Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5851/2020, 33а-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-241/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N.N от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "Дагнефть", земельный участок N, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка N .17-ОГ-2050/20 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес> земельный участок N.
В обоснование административного иска указано на то, что административный истец обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Основания отказа: отсутствуют сведения о регистрации с/т "Дагнефть", предоставлении ему земельного участка, распределения земельных участков между членами садоводческого товарищества; представленная на утверждение схема земельного участка разработана с нарушением пп. 3 и пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы N .17-ОГ-2050/20 от <дата>.
Обязать Управление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>", земельный участок N, на кадастровом плане территории г. Махачкалы и направить мотивированный ответ.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
На это решение представителем административного ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит коллегию отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и вынести новой решение об отказе в административном иске.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с этим суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без-действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действий (бездействии) незаконными, следует, что необходимо одновременно как не соответствие их закону, так и нарушение при этом прав и интересов истца.
Ст. 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией таких оснований не установлено.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, который направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель административного истца ФИО4 участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия признала данный факт достаточным для вывода о законности решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" с отказом в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество "<адрес>", земельный участок N, является незаконным.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к административному ответчику Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за оказанием муниципальной услуги - о предоставлении земельного участка по адресу: г. Махачкала, "<адрес> земельный участок N.
Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы N .17-ОГ-2050/20 от <дата>. в оказании услуги было отказано, при этом административный ответчик свой отказ мотивировал тем, что отсутствуют сведения о регистрации с/т "Дагнефть", предоставлении ему земельного участка, распределения земельных участков между членами садоводческого товарищества; представленная на утверждение схема земельного участка разработана с нарушением пп. 3 и пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Из представленной членской книжки садовода следует, что административный истец ФИО1, 1964 года рождения, является членом с/т "<адрес>" с <дата>, ему предоставлен земельный участок N площадью 500 кв. м. Сведения членской книжки садовода соответствуют паспортным данным истца.
Указанным документом достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества "Перестройка" и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.
Согласно ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" до 31.268.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Согласно ч. 2 указанной статьи, подготовка схемы расположения земельного участка, осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД "Город Махачкала" осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего негативного решения.
В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения о регистрации с/т "Дагнефть" и предоставлении ему земельного участка.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истица относятся к садоводческому товариществу "Дагнефть".
Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> N территория бывшего с/т "Дагнефть" получает статус квартала "Дагнефть".
Тем самым самим Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т "Дагнефть" и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.
Административному истицу ФИО1 при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.
Кроме того, ранее административному истцу уже утверждалась схема расположения указанного в иске земельного участка, срок действия схемы истёк.
Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрение заявления и отказом со ссылкой на отсутствие садоводческого товарищества.
Довод административного ответчика о разработке схема земельного участка с нарушением пп. 3 и пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ суд первой инстанции также признал необоснованным.
Согласно пп. 3 и пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В то же время, административный ответчик не раскрывает, какие именно нарушения были допущены при разработке схемы расположения земельного участка, в то время, как такие основания подлежали полному раскрытию. В противном случае заявитель лишается, как права устранить допущенное нарушение самостоятельно, так и права мотивированно обжаловать уведомление уполномоченного органа.
Указанным положением ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены семь самостоятельных требований к образуемым земельным участкам. Все указанные требования относятся к землеустроительным (предельные размер, наложения границ, чересполосица и т.д.).
Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.
Суд пришел к правильному выводу, что исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества земельного участка на отведенной товариществу территории.
Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя рассмотрены формально, оценка им не дана.
Таким образом, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, именно административные ответчики должны в суде представить обоснование своего негативного решения.
Судом сделан правильный вывод, что исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества земельного участка на отведенной товариществу территории.
Указанное выполнено административным ответчиком не было. Документы заявителя были рассмотрены формально, оценка им не дана.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанное в обжалуемом уведомлении, не соответствует требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы N .17-ОГ-2050/20 от <дата>. подлежит признанию незаконным и отменил его.
Административным истцом также ставился вопрос об обязании предоставить указанную услугу.
Вследствие признания обжалуемого уведомления незаконным и его отмены заявление административного истца суд признал, что оно считается не рассмотренным и подлежит повторному рассмотрению.
Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод, что разрешение вопроса об оказании муниципальной услуги в судебном порядке является преждевременным.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
