Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-5851/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов В., В., действующих через своего представителя Л., на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 марта 2019 года
по административному делу по иску В., В. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В., В. обратились в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула Алтайского края в согласовании изменения фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, *** от ДД.ММ.ГГ, просили возложить на ответчика обязанность согласовать изменения фасада указанного многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ они обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула с заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.
Ответами и.о. Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула Б. от ДД.ММ.ГГ за *** им было отказано.
Такой ответ истцы считают незаконным, поскольку комитет неправильно применил п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. По мнению истцов, вывод административного ответчика о расширении и пробивке проемов не основан на представленной документации. Отказ препятствует истцам в дальнейшем узаконить имеющееся изменение фасада с целью улучшения условий проживания, чем нарушаются их права.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 марта 2019 года В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности - Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность ответчиком соответствия письменного отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома императивным требованиям Приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 N 25 "Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства".
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика К. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ В. и В. обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула с заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.
Ответами ответам и.о. Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула Б. от ДД.ММ.ГГ *** В., В. отказано в согласовании изменения фасада многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д. 5-10).
Оспаривая данный ответ органа местного самоуправления, сторона истцов ссылалась на то, что он не соответствует положениям Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденного Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 N 25.
Однако такие доводы не основаны на законе.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку при образовании балкона произошло изменение параметров и технических характеристик многоквартирного жилого дома, то Комитет сделал правильный вывод о том, что истцами произведено изменение фасада дома путем проведения работ по его реконструкции.
Согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома требуется получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию за исключением индивидуальных жилых домов отнесено к компетенции Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что имела место реконструкция объекта недвижимости, является неправильной позиция стороны истцов о том, что Комитет обязан был разрешить вопрос исключительно о согласовании изменения фасада объекта капитального строительства без правовой оценки способа его изменения (реконструкции).
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В решении комитета имеется правильная ссылка на положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что в случае реконструкции многоквартирного дома, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации на реконструкцию жилого дома или принятия мер к их получению, согласия каждого собственника квартиры на реконструкцию дома, фактически выполнены работы, затрагивающие несущие конструкции жилого дома и оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, выполненные работы прямо запрещены действующими строительными правилами и нормами, то Комитет правильно отказал в удовлетворении заявления В..
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., В., действующих через своего представителя Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
