Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-5848/2020, 33а-467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-467/2021
от 21 января 2021 года N 33а-467/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рудакова П.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" к Рудакову П.А. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Рудакова П.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рудакова П.А. на срок 8 лет и установлении административных ограничений.
В обоснование требований указано, что Рудаков П.А. совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, установленным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, следовательно, административный надзор в отношении него должен быть установлен в обязательном порядке.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года в отношении Рудакова П.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года - 08 лет.
На срок административного надзора в отношении Рудакова П.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы г. Вологды Вологодской области.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В апелляционной жалобе Рудаков П.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отменив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов утра ежедневно, поскольку оно нарушит права членов его семьи, совместно с ним проживающих, в том числе, малолетнего племянника и престарелой матери.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Череповецкого района Шилов С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Рудаков П.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда изменить.
Представитель административного истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года Рудаков П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 111, части 3 статьи 69, статье 64 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен опасный рецидив преступлений. Рудаков П.А. освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания.
В отношении Рудакова П.А. решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июля 2017 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. Основанием для назначения административного надзора послужило совершение Рудаковым П.А. особо тяжкого и тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 12 июля 2018 года Рудаков П.А. осужден по части 2 статьи 115, статье 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года Рудаков П.А. осужден по части 1 статьи 161, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 12 июля 2018 года) к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года Рудаков П.А. осужден по пункту "б" части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 07 июня 2019 года) к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, действие административного надзора, установленного решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июля 2017 года, прекратилось в связи с осуждением и направлением Рудакова П.А. в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161, части 4 статьи 74, статьей 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 12 июля 2018 года).
Рудаков П.А. является лицом, в отношении которого имеются нескольких оснований для установления административного надзора (совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и отбытие наказания за совершение преступления в период нахождения под административным надзором).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Таким образом, учитывая, что после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, у Рудакова П.А. сохраняется неснятая и непогашенная судимость за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года, сохранение этой судимости также является основанием для установления в отношении него административного надзора.
При этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по приговору от 21 сентября 2011 года более длительный, чем по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, поскольку срок погашения судимости по первому приговору больше.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Рудаков П.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный статьей 86 УК РФ (в редакции, действующей в момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2011 года и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Рудаков П.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Рудакова П.А. данные.
Довод апелляционной жалобы о необходимости частичной отмены установленных ограничений не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Рудакова П.А. данные.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Рудакова П.А. на срок 8 лет соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Рудаков П.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установленными в отношении него ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова П.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
