Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5848/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33а-5848/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к прокурору прокуратуры г. Белгорода Сергеевой Татьяне Васильевне о признании незаконными действий по отказу в принятии обращения
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора прокуратуры города Белгорода Сергеевой Т.В. по отказу 28 августа 2017 года в принятии обращения N 0172-2017 в прокуратуру города Белгорода.
В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2017 года при обращении в прокуратуру г. Белгорода дежурный прокурор Сергеева Т.В. отказалась принимать его письменную жалобу N 0172-2017, несмотря на то, что она была подписана и содержала все реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации; также она отказалась поставить на копии заявления отметку в получении.
Определением судьи отказано в принятии административного иска.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из административного иска следует, что 28 августа 2017 года Сергиенко В.И. предъявил в прокуратуру г. Белгорода письменное обращение, в принятии которого отказано дежурным прокурором Сергеевой Т.В.
В подтверждение административных исковых требований Сергиенко В.И. представил ксерокопию обращения, которое именовано им "Скарга" N0172-2017 на иностранном языке, без приложения его перевода на русский язык, датированное 14 августа 2017 года и не подписанное Сергиенко В.И.
Отказывая в принятии административного иска, суд руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" в их системной связи и обоснованно указал на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца, который не вправе обращаться в органы прокуратуры на иностранном языке.
Кроме того, суд указал на необходимость представления в суд письменных доказательств с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Положением пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о государственном языке) и частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о языках народов Российской Федерации) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Статус русского языка, как государственного языка Российской Федерации, предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом о языках народов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о языках народов Российской Федерации работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.
Согласно частям 1-4 статьи 15 Закона о языках народов Российской Федерации в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации; гражданам Российской Федерации, не владеющим государственным языком Российской Федерации и государственным языком республики, предоставляется право выступать на заседании, совещании, собрании в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на том языке, которым они владеют. В случае необходимости обеспечивается соответствующий перевод; гражданам Российской Федерации, не владеющим тем языком, на котором ведется заседание, совещание, собрание в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях, в случае необходимости обеспечивается перевод на приемлемый для этих граждан язык или на государственный язык Российской Федерации; граждане Российской Федерации вправе обращаться в государственные органы, организации, на предприятия и в учреждения Российской Федерации с предложениями, заявлениями, жалобами на государственном языке Российской Федерации, родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы, органы исполнительной власти с предложениями, заявлениями, жалобами на родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют, гарантируется гражданам Российской Федерации, которые не владеют государственным языком Российской Федерации в достаточной степени для того, чтобы изложить свою просьбу более полно и доступно для понимания.
Как видно из административного искового заявления, судебных постановлений, размещенных на официальном сайте областного суда в свободном доступе, Сергиенко В.И. на протяжении ряда лет обращается в государственные органы и суды с заявлениями, жалобами и исками, используя русский язык, которым хорошо владеет.
Его обращение в прокуратуру города Белгорода на иностранном языке не отвечает критериям добросовестности, поскольку подано лишь с целью усложнения процедуры его рассмотрения.
При этом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо и судебной защиты не требует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом в принятии жалобы, которая может быть подана им на русском языке, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По приведенным основаниям не могут быть признаны состоятельными утверждения автора жалобы о нарушении его права на обращение в государственные органы на родном языке, вне зависимости от владения русским языком.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года с изложением его выводов таким образом, как их понимает автор жалобы, не может быть принята во внимание.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с возникшими у суда сомнениями в наличии самого факта обращения Сергиенко В.И. в прокуратуру города Белгорода, поскольку из текста документа, поименованного заявителем "Скарга" N0172-2017, невозможно определить, является ли данный документ обращением, каково его содержание. Перевод названного документа Сергиенко В.И. не представил.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Отказывая административному истцу в принятии административного иска, судья правильно обратил внимание заявителя на то, что приложенный к административному исковому заявлению документ, поименованный "Скарга", не соответствует части 5 статьи 70 названного Кодекса.
Действительно, в силу требований статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи административного иска с нарушением требований судья должен оставить его без движения и предоставить административному истцу возможность устранить указанные недостатки. Однако, поскольку правовых оснований для принятия административного иска у суда не имелось, то и указанные недостатки не могли быть устранены в процедуре оставления такого иска без движения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к прокурору прокуратуры города Белгорода Сергеевой Татьяна Васильевна о признании незаконными действий по отказу в принятии обращения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
