Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5847/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-5847/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюковой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.06.2017 о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Азибекяна А.А.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10.10.2016 определен порядок общения Малюкова А.В. с дочерью М., родившейся **.**.****: каждую первую и третью субботу с 12:00 до 14:00 без присутствия матери в селе <адрес> (прогулки, посещение культурно-массовых мероприятий) с возвращением ребенка по месту его жительства по адресу: <адрес>, либо с учетом состояния здоровья ребенка и погодных условий по месту жительства ребенка по адресу: <адрес>; ежегодно первая половина новогодних дней (с 01 января по 05 января включительно) и в день рождения ребенка (<данные изъяты>) с 12:00 до 15:00 без присутствия матери в селе <адрес> (прогулки, посещение культурно-массовых мероприятий) с возвращением ребенка по месту его жительства по адресу: <адрес>, либо с учетом состояния здоровья ребенка и погодных условий по месту жительства ребенка по адресу: <адрес>. На Малюкову Н.С. возложена обязанность не препятствовать Малюкову А.В. в общении с дочерью М.
05.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 03.05.2017 названным судом, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Красногвардейский РОСП) Азибекяном А.А. в отношении Малюковой Н.С. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - определение порядка общения Малюкова А.В. с дочерью М., **** года рождения.
06.05.2017 на детской площадке в присутствии матери и бабушки происходило общение отца с ребенком, о чем было зафиксировано судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Азибекяном А.А. в соответствующем акте. Кроме того, судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что мать и бабушка не препятствовали общению отца с ребенком; отец С. привез и подарил ребенку подарки, а также продукты питания.
В этот же день Малюковой Н.С. и Малюкову А.В. вручены требования о необходимости незамедлительно после получения данного требования соблюдать установленный Красногвардейским районным судом Белгородской области порядок общения Малюкова А.В. с дочерью - М. В данном требовании также разъяснялось, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП Российской Федерации.
22.05.2017 в Красногвардейский РОСП от Малюковой Н.С. поступили обращения:
- от 09.05.2017 (вх. N) о том, что после посещения ребенка Малюковым А.В. 06.05.2017 ребенок в течение 4-х дней был капризным, у него нарушился дневной и ночной сны. После употребления привезенных Малюковым А.В. фруктов у ребенка была дисфункция желудочно-кишечного тракта, а после употребления сока - пищевая аллергия;
- от 20.05.2017 (вх. N) о том, что после вступления решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10.10.2016 в законную силу и до 06.05.2017 отец ребенка в установленные для общения с ребенком дни не приезжал, продукты питания, игрушки и вещи не передавал. Также сообщила, что в августе и сентябре 2016 года Малюков А.В. не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим заявлением, после чего выплата алиментов началась с октября 2016 года, однако за август и сентябрь 2016 года денежные средства ею так и не получены;
- от 20.05.2017 (вх. N) о том, что 20.05.2017 (день, установленный судом для посещения и общения с ребенком) Малюков А.В. не явился, продукты питания, игрушки и вещи для ребенка не передавал.
Следующее общение отца с ребенком состоялось 03.06.2017 в присутствии матери и тети, которые не препятствовали их общению, что было отражено судебным приставом-исполнителем в соответствующем акте. Судебный пристав-исполнитель зафиксировал в акте, что отец привез ребенку продукты питания и игрушки. Ребенок в равной степени общается как с отцом, так и с матерью, отца не боится, идет на контакт.
27.06.2017 в 12:10 на дежурный телефон Красногвардейского РОСП 8(47247) 3-12-01 поступил звонок от должника Малюковой Н.С., которая уведомила, что изменила свое место жительства и место жительства ребенка - М., которая в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
В этот же день Малюкова Н.С. направила уведомление о смене места жительства ребенка на электронную почту структурного подразделения службы судебных приставов (osp14@r31.fssprus.ru).
28.06.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник Малюкова Н.С. в установленное судом время для общения с отцом Малюковым А.В. ребенка не предоставила, дома ее не оказалось, о чем составил соответствующий акт. Согласно объяснениям соседки должника С. от 28.06.2017, она видела Малюкову Н.С. с дочерью около недели назад, о том, что они уехали не знает.
Сославшись на то, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Азибекян А.А. вынес 28.06.2017 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое было утверждено старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП Шемякиной А.С.
12.07.2017 в Красногвардейский РОСП поступило письменное заявление Малюковой Н.С. от 30.06.2017 о том, что с 27.06.2017 она вместе с ребенком проживает по новому адресу: <адрес>.
16.08.2017 Малюкова Н.С. обратилась в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2017.
В обоснование заявленных требований указала, что копия названного постановления получена ею только 15.08.2017, поскольку судебный пристав-исполнитель умышленно удерживал его у себя и давал ложную информацию сначала о том, что оно было направлено должнику по новому месту жительства в город <адрес>, а потом - что оно направлено должнику по месту прописки. В дальнейшем ей стало известно о том, что копия данного постановления не была направлена ей вообще, поскольку, со слов судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Азибекяна А.А., в отделе нет работников, которые занимаются отправкой писем. По мнению заявителя, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку она заранее уведомила о невозможности обеспечения встречи и общения дочери с отцом 28.06.2017.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.08.2017 административный иск удовлетворен: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Азибекяна А.А. от 28.06.2017 о взыскании с Малюковой Н.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Азибекян А.А. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Малюковой Н.С. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Малюкова Н.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 15.11.2017.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Азибекян А.А., представители Красногвардейского РОСП, УФССП России по Белгородской области, которые были надлежащим образом информированы о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений 11.11.2017 и списком врученной нарочно корреспонденции N2017-РК/3730 от 08.11.2017.
Заинтересованное лицо Малюков А.В. в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления, телефонограммой от 27.11.2017.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которого, как следует из оспариваемого постановления, должник была привлечена к ответственности, а также то, что Малюкова Н.С. заблаговременно (27.06.2017) известила судебного пристава-исполнителя и взыскателя о смене адреса проживания ребенка, в то время как сам взыскатель неоднократно не являлся для общения с дочерью в установленное в судебном решении время, суд пришел к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также при отсутствии вины должника в непредоставлении взыскателю возможности общения с ребенком 28.06.2017.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 названной нормы права в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N13-П от 30.07.2001, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
В статье 112 Закона об исполнительном производстве не указаны конкретные обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, требования исполнительного документа надлежаще исполнялись должником Малюковой Н.С. с 06.05.2017 (со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N) вплоть до 27.06.2017, однако в связи с изменением места жительства дальнейшее его исполнение стало невозможным, о чем должник заблаговременно уведомила как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя.
Факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий от 06.05.2017 и 03.06.2017. Каких-либо замечаний со стороны взыскателя по данному поводу должностному лицу не поступало, в то время как должник неоднократно указывал на неявку отца в предписанное судебным постановлением время для общения с дочерью.
Реализовав гарантированное статьей 1 Закона Российский Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право на передвижение, Малюкова Н.С. изменила место жительства и переехала вместе с дочерью в <адрес> в связи с трудоустройством в ГБУЗ <данные изъяты>.
Во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 должник, действуя добросовестно, заблаговременно известила о смене своего места жительства и места жительства ребенка судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
Учитывая изложенное, действия должника в сложившейся ситуации подлежат квалификации как совершенные при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру наложенных на нее решением суда обязательств.
При этом следует отметить, что имелись и иные обстоятельства, препятствующие общению отца с ребенком 28.06.2017. Согласно справке, выданной врачом детской поликлиники, в период с **.**.**** по **.**.**** М. перенесла острый бронхит (л.д. 75).
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о болезни ребенка, поскольку медицинская справка административным истцом была представлена уже после вынесения данного постановления, не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции о необоснованности взыскания исполнительского сбора. Располагая данной информацией с 28.08.2017, когда указанная справка была представлена суду, должностные лица службы судебных приставов не приняли меры к его отмене во внесудебном порядке.
Факт получение свидетельства о регистрации Малюковой Н.С. и ее дочери по месту временного пребывания 05.07.2017, то есть после даты несостоявшейся встречи отца с ребенком 28.06.2017, не влияет на правильность вывода суда о том, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было известно, что должник по месту совершения исполнительных действий, указанному в исполнительном листе, не проживает.
Доказательств виновного уклонения должника от исполнения обязанности по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не представлено. Обстоятельства, которые наделяли бы его правом взыскания исполнительского сбора, судом не выявлены.
Следует отметить, что решение суда, во исполнение которого с Малюковой Н.С. взыскан исполнительский сбор постановлено и должно исполняться, прежде всего, в интересах ребенка - М., а не ее отца - взыскателя Малюкова А.В. В этой связи судебному приставу-исполнителю следовало учесть, что взыскание с матери, с которой проживает несовершеннолетний ребенок, исполнительского сбора в сумме 5000 руб. существенно повлияет на ее материальное положение и, как следствие, ухудшит имущественное положение самого ребенка.
Учитывая разумность и осмотрительность действий матери при извещении всех участников исполнительного производства об изменении места жительства, необходимость переезда в другой регион в связи с трудоустройством, а также правовую природу исполнительского сбора, представляющего собой штрафную санкцию за несвоевременное исполнение решения суда, длящийся характер правоотношений, возникших между сторонами исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Шемякиной А.С., утвердившей постановление о взыскании исполнительского сбора, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Принимая во внимание предмет административного иска, а также приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определилсостав лиц, участвующих в деле: в качестве административных ответчиков в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП Азибекян А.А., вынесший оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, Красногвардейский РОСП и УФССП России по Белгородской области; в качестве заинтересованного лица - Малюков А.В. Правовых оснований для участия в данном административном деле начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Шемякиной А.С. не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены законного и обоснованного судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Азибекяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
