Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33а-584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-584/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н.,
Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года административное дело
по апелляционной жалобе СОВ
на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении административного искового заявления СОВ в интересах несовершеннолетних КДЕ, СИА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике о признании незаконными требований об уплате налога, возложении обязанности, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС N 9 по УР Белокрыловой М.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Сапожниковой О.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установила:
СОВ, действуя в интересах несовершеннолетних КДЕ, СИА обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 9 по УР, Инспекция, административный ответчик) о признании незаконными требования МИФНС N по УР N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в отношении СИА; требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДЕ и возложении обязанности на МИФНС N по УР по устранению допущенных нарушений несовершеннолетних, а именно, скорректировать налоговые обязательства КДЕ и СИА
В обоснование заявленных требований указала, что в адрес несовершеннолетних детей поступили требования об уплате налога на имущество:
- требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИА об уплате налога на имущество в сумме 105 руб., пени 9,28 руб.;
- требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДЕ об уплате налога на имущество в сумме 105 руб., пени 9,28 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ею направлена жалоба в УФНС по УР. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N@, которое ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
Считает данные требования незаконными, по следующим основаниям.
Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Из Решения Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (подпункт 3.4 пункт 3) следует, что освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц подлежат дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме обучения, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, находящихся на иждивении родителей - инвалидов I и II групп инвалидности, за один объект налогообложения по выбору налогоплательщика.
По мнению административного истца законодательно установлено 2 категории несовершеннолетних, освобожденных от уплаты налога на имущество физических лиц:
Дети, не достигшие возраста 18 лет, и
Дети, обучающиеся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме обучения до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, находящиеся на иждивении родителей - инвалидов I и II групп инвалидности.
Между тем, в противоречие указанным положениям, должностными лицами МИФНС N 9 по УР сформированы оспариваемые требования.
Указанные требования нарушают права детей тем, что фактически МИФНС N 9 по УР исключает их из 1 категории освобожденных, как лиц, не достигших возраста 18 лет.
Суд постановилуказанное выше решение, в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе СОВ просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом ссылается на неправильное толкование судом норм материального права (л.д.49-51).
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными названым Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные названным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено названным Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и неверном толковании административным истцом норм материального права, в частности, Решения Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (подпункт 3.4 пункт 3).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики усматривает процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.
Как следует из материалов дела оспариваемое требование вынесено, в том числе в отношении КДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент предъявления административного иска - ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 16 лет.
Каких-либо определений о привлечении КДЕ к участию в деле материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Наличие в деле извещения на имя КДЕ не подтверждает правовой статус последней, в смысле, определенном пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает и иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу.
Так, согласно части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судья Первомайского районного суда г.Ижевска вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству (л.д.1), и определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат определение суда о назначении административного дела к судебному разбирательству.
Также самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усматривает следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно подпункту "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции, действующей на момент вынесения решения) при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции (ред. от 04.03.2019) в ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Однако Судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в деле отсутствует.
В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), содержится поврежденный диск (мутные расплывчатые пятна с двух сторон и прокол (не сквозной)) DVD-R 130109-52, на котором наличие файлов аудиопротоколирования установить не представляется возможным. Это обстоятельство проверено и зафиксировано также сотрудниками Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец СОВ, представитель административного ответчика Белокрылова М.А., представитель заинтересованного лица Мурашова О.А., которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований (л.д. 38-39).
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
А в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка