Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-584/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фукса Е. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения
по частной жалобе административного истца Фукса Е.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Фукса Е.А., его представителя Мурдашева А.Е., представителя административного ответчика Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фукс Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о признании бездействия по возврату уплаченных административных штрафов незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <...> в связи с отменой постановлений административного органа о привлечении его к административной ответственности, обратился в УМВД России по ЕАО с заявлением о возврате денежных средств, внесённых в качестве оплаты за назначенные административные штрафы. К заявлению он приложил весь пакет документов в соответствии с выданной памяткой. Однако денежные средства ему не возвращены.
Отказываясь от заявленных требований в части признания бездействия административного ответчика, выразившееся в не возврате уплаченных административных штрафов, дополнил, что с февраля по июнь 2020 года неоднократно (более 5 раз) обращался в УМВД России по ЕАО с письменными заявлениями о выплате незаконно удержанных административных штрафов.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю., инспектор по особым поручениям отдела организации ДПС ИАР ИАЗ и взаимодействия с правоприменительными органами ОГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптева Т.И., начальник ЦФО УМВД России по ЕАО Леонтюк Е.П.
Определением районного суда от <...> производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. В удовлетворении требований Фукса Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
В частной жалобе административный истец Фукс Е.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Мотивируя жалобу, указывает, что переписку с административным ответчиком о возврате денежных средств вёл с февраля 2020 года, обратился более чем с пятью заявлениями, к которым прикладывал необходимый пакет документов. Его требования исполнены только после обращения в суд с настоящим иском. Считает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по ЕАО не имелось. Обращение административного истца поступило в УМВД России по ЕАО <...>, денежные средства перечислены на счёт Фукса Е.А. <...>, то есть до истечения месячного срока, установленного для рассмотрения обращений. Договор на оказание юридических услуг заключен <...>, и согласно пункту 2.2 вступает в силу с момента заключения. Продолжительность рассмотрения дела не заняло больших временных затрат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фукс Е.А. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Мурдашев А.Е. поддержал позицию доверителя.
Представитель административного ответчика Ким Н.Ф. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу.
Заинтересованные лица начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю., инспектор по особым поручениям отдела организации ДПС ИАР ИАЗ и взаимодействия с правоприменительными органами ОГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптева Т.И., начальник ЦФО УМВД России по ЕАО Леонтюк Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, Кавеза А.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, Лаптева Т.И., Леонтюк Е.П. о причинах неявки суд не известили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела по существу от административного истца Фукса Е.А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что административным ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные им в качестве административных штрафов.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав сторон.
В данной части определение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что на момент подачи настоящего административного искового заявления и рассмотрения дела в суде нарушений прав административного истца не установлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
<...> между Фуксом Е.А. и Мурдашевым А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Биробиджанском районном суде ЕАО о признании незаконным действий УМВД России по ЕАО. Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. и в соответствии с распиской Мурдашева А.Е. услуги оплачены Фуксом Е.А. <...>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод административного истца об обращении в УМВД России по ЕАО за возвращением уплаченных административных штрафов в феврале-марте 2020 года. Административным истцом Фуксом Е.А. и его представителем не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом согласно ответу административного ответчика от <...> N <...> в феврале-марте 2020 года в отделе делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО заявления Фукса Е.А. о возврате административных штрафов не поступали и не регистрировались.
Из материалов дела следует, что письмом от <...> исх. N <...> начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. на обращение Фукса Е.А. о возврате уплаченных административных штрафов разъяснил порядок возвращения денежных средств: обратиться с заявлением, установленной формы (образец приложен к ответу), к заявлению приложить ряд документов (копию паспорта, ИНН, банковские реквизиты, квитанции об уплате) (л.д. 51).
В указанном письме от <...> нет ссылки на дату обращения Фукса Е.А., в материалы дела сторонами не представлено и само обращение.
Между тем, исходя из содержания письма от <...>, обращение было составлено в свободной форме без представления необходимых документов.
<...> Фукс Е.А. вновь обратился в ГИБДД с заявлением в свободной форме, требуя перечислить денежные средства на его счёт, выразив несогласие с полученным ранее ответом (л.д. 53).
Письмом от <...> исх. N <...> заявителю вновь разъяснён порядок возврата денежных средств: указано на необходимость представить определённые документы, к письму приложен образец заявления (л.д. 52).
<...> Фукс Е.А. почтой направил заявление в ГИБДД о возврате незаконно удержанных административных штрафов в свободной форме, в котором имеются банковские реквизиты счёта, к заявлению приложены копии решений (л.д. 51, 56).
<...> Фукс Е.А. направил в ГИБДД заявление установленной формы с приложением документов: копия паспорта, ИНН, банковские реквизиты, решения судов (л.д. 57).
Письмом от <...> исх. N <...> заявителю сообщено о возврате на его счёт <...> денежных средств в размере 9 000 руб., списанных отделом судебных приставов N 1 по г. Биробиджану в счёт отменённых постановлений об административных правонарушениях, согласно представленному пакету документов (л.д. 55).
Таким образом, вопреки доводу административного истца Фукса Е.А. только <...> он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате уплаченных административных штрафов, соблюдая требования, указанные должностными лицами ГИБДД в письмах от <...> и <...>, с приложением части необходимых документов.
При этом до истечения установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 59-ФЗ 30-дневного срока рассмотрения обращения от <...>, заявителю <...> направлен ответ о возврате <...> денежных средств.
В связи с эти, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что права и законные интересы Фукса Е.А. не нарушены, правовые основания для возмещения судебных расходов на представителя отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену определения.
В связи с прекращением производства по административному делу уплаченная Фуксом Е.А. <...> государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу Фукса Е.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "Возвратить административному истцу Фуксу Е. А. уплаченную <...> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи С.А. Папулова
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
