Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-584/2020
8 июля 2020 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Логвина В.Н.,
судей Лукашевича В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Степанова Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Зенкиной Алине Олеговне, исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Степанова Михаила Владимировича на решение Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Степанова Михаила Владимировича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Степанова В.М. по доверенности Зубкова Е.А., административного ответчика начальника - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., действующей также от имени административных ответчиков - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Степанов М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкиной А.О. и и.о. начальника - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., а также о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М.
В обоснование заявленных требований административный истец Степанов М.В. указал, что 18 июля 2019 года определением Московского районного суда города Рязани в рамках гражданского дела N по иску Степанова М.В. к ООО "АВМ-Стиль" о взыскании задолженности по договорам займа были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми наложен арест на имущество ООО "АВМ-Стиль" в пределах предъявленных исковых требований в размере 32 721 193 рублей 58 копеек, включая денежные средства на банковском счете N, открытом в дополнительном офисе "Красная Пресня" АО "АЛЬФА-БАНК".
19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкиной А.О. на основании выданного Московским районным судом города Рязани исполнительного листа возбуждено в отношении должника "АВМ-Стиль" исполнительное производство N.
23 июля 2019 года Степанов М.В. подал на имя судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Зенкиной А.О. заявление о совершении исполнительных действий, в котором просил наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований на оборудование ООО "АВМ-Стиль" необходимое для производства мебели, в том числе: лазерную установку TruLazer 3030 2700 ВТ; автоматический пробивной станок для труб Р80-2Т; камеру окраски; камеру полимеризации. Кроме того, просил осуществить розыск иного имущества должника и при его наличии наложить арест. К данному заявлению административный истец приложил копии двух договоров, на основании которых должник приобрел перечисленное выше оборудование, а также указал, что оно находится по адресу: <адрес>.
2 августа 2019 года административный истец подал судебному приставу-исполнителю заявление о совершении исполнительных действий, в частности, о наложении ареста на денежные средства ООО "АВМ-Стиль" на банковских счетах, открытых в ПАО Банке "ФК ОТКРЫТИЕ" и в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", в пределах исковых требований в размере 32 721 193 рублей 58 копеек.
Судебный пристав-исполнитель Зенкина О.А. 5 августа 2019 года направила в Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете N. 16 августа 2019 года из Филиала поступил ответ, что постановление о наложении ареста не может быть исполнено ввиду того, что должник такого счета в Банке не открывал.
5 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Зенкина А.О. направила в Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие" постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. 17 сентября 2019 года из Банка поступил ответ о том, что постановление о наложении ареста от 5 августа 2019 года к исполнению не может быть принято, поскольку уже находится на исполнении. При этом Банк не представил документы, подтверждающие исполнение ранее поступившего постановления, а также не сообщил сумму арестованных денежных средств должника.
Таким образом, в настоящее время отсутствует информация об исполнении постановления от 5 сентября 2019 года об аресте денежных средств должника в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие".
9 августа 2019 года административный истец Степанов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП с заявлением о совершении исполнительных действий, в котором просил направить уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВМ-Стиль" следующим юридическим лицам: ПАО "Детский мир", ООО "Спортмастер", ООО "МВМ", ООО "КАРИ" и ООО "ТМ-МОДУЛЬ"; объявить исполнительный розыск автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, VIN N, 2017 года выпуска, направить в информационный центр УМВД России по Рязанской области документы, необходимые для осуществления розыска указанного автомобиля и передать его на хранение взыскателю. К заявлению административный истец приложил выписки по счету должника за 2019 год, согласно которым ПАО "Детский мир", ООО "Спортмастер", ООО "МВМ", ООО "КАРИ" и ООО "ТМ-МОДУЛЬ" регулярно перечисляют в пользу ООО "АВМ-Стиль" денежные средства.
18 октября 2019 года административный истец подал на имя судебного пристава-исполнителя Зенкиной А.О. заявление о совершении исполнительных действий, в последнем просил наложить арест на оборудование для производства мебели; запросить у ООО "ТМ-МОДУЛЬ" документы, на основании которых оно использует указанное выше оборудование либо сведения об отсутствии у Общества такого оборудования; направить уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в ООО "Спортмастер", ООО "ТМ-МОДУЛЬ"; объявить исполнительный розыск автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт и передать его на хранение взыскателю; осуществить розыск иного имущества должника и при его наличии наложит арест на имущество в пределах суммы заявленных по гражданскому делу исковых требований.
Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области Вдовиной А.М. от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Степанова М.В. о наложении ареста на оборудование для производства мебели со ссылкой на невозможность его идентификации; в части истребования у ООО "ТМ-Модуль" документов, на основании которых Общество использует оборудование, ходатайство было удовлетворено.
До настоящего времени постановление от 27 сентября 2019 года не исполнено, ООО "ТМ-МОДУЛЬ" запрошенные документы не представило.
В рамках исполнительного производства N от 19 июля 2019 года наложен арест на денежные средства в сумме 19 255 рублей, находящиеся на банковском счете должника N в АО "АЛЬФА-БАНК", и арест на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, что является недостаточным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец Степанов М.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Зенкина О.А. должна была в срок не позднее 22 июля 2019 года исполнить требование исполнительного листа, арестовав имущество должника на сумму исковых требований по гражданскому делу в размере 32 721 193 рублей 58 копеек. Однако она не совершила всех необходимых исполнительных действий, а именно: не наложила арест на оборудование должника для производства мебели; не арестовала дебиторскую задолженность должника следующим юридическим лицам: ООО "Спортмастер" и ООО "ТМ-МОДУЛЬ"; не установила место нахождения автомобиля должника, не передала его на хранение взыскателю, а также не осуществила розыск иного имущества должника, на которое можно было наложить арест. В связи с чем административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано незаконным бездействием административного ответчика Зенкиной О.А., а также принятием административным ответчиком Вдовиной А.М. незаконного постановления об отказе в аресте оборудования должника для производства мебели, что нарушает его право на исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, административный истец Степанов М.В. просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкиной А.О., и.о. начальника - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии N от 19 июля 2019 года, выданного Московским районным судом города Рязани по гражданскому делу N, в рамках исполнительного производства N;
- признать незаконным и отменить полностью постановление от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 сентября 2019 года, принятое и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. в рамках исполнительного производства N;
- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкину А.О. совершить в рамках исполнительного производства N-ИП исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: наложить арест в пределах суммы в размере 32 721 193 рублей 58 копеек на оборудование ООО "АВМ-Стиль", необходимое для производства мебели; запросить у ООО "ТМ-Модуль" документы, на основании которых Общество использует вышеназванное оборудование; направить уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "АВМ-Стиль" следующим юридическим лицам: ООО "Спортмастер" и ООО "ТМ-МОДУЛЬ"; объявить исполнительный розыск автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт и направить в ИЦ УМВД России по Рязанской области документы, необходимые для осуществления розыска указанного автомобиля; передать автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт на хранение взыскателю по исполнительному производству Степанову М.В.; осуществить розыск иного имущества ООО "АВМ-Стиль", при наличии у Общества прав на иное имущество наложить на него арест в пределах суммы заявленных по гражданскому иску требований.
Решением Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Степанова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Степанов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Апеллятор считает, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкина О.А. и и.о. начальника МО по ОИП Вдовина А.М. имели возможность совершить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Однако в установленный законодательством об исполнительном производстве срок их не совершили, выводы в обжалуемом решении об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Степанова В.М. по доверенности Зубков Е.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что суд первой инстанции в своем решении неверно указал стоимость активов, основных средств должника, поскольку исходил из единиц измерения в тысячах рублей, а необходимо было считать в миллионах рублей.
Административный ответчик начальник - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М., действующая также от имени административных ответчиков - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Степанова В.М., указав, что служба судебных приставов не бездействовала, предпринимала все возможные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Московского районного суда города Рязани от 18 июля 2019 года в рамках гражданского дела N по иску Степанова М.В. к ООО "АВМ-Стиль" о взыскании задолженности по договорам займа были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми наложен арест на имущество ООО "АВМ-Стиль" в пределах предъявленных исковых требований в размере 32 721 193 рублей 58 копеек, включая денежные средства на банковском счете
N, открытом в дополнительном офисе "Красная Пресня" АО "АЛЬФА-БАНК" (имеющиеся, а также поступающие на счет средства).
19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Зенкиной А.О. на основании выданного Московский районным судом города Рязани исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. На должника ООО "АВМ-Стиль" возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество, а также о банковских счетах.
На следующий рабочий день после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22 июля 2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк" в размере суммы, указанной в исполнительном документе.
С целью выявления имущества ООО "АВМ-Стиль" в порядке электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские учреждения, в частности, в Федеральную налоговую службу России к Единому государственному реестру юридических лиц, в Росреестр к Единому государственному реестру недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Согласно поступившим сведениям за должником ООО "АВМ-Стиль" недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест, не зарегистрировано. По данным ГИБДД МВД России за Обществом значится автомобиль <скрыто>, находящийся в лизинге, то есть непринадлежащий ему на праве собственности.
С момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на октябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по установлению имущества должника, розыску его счетов, наложению ареста на денежные средства. Путем направления запросов проведена проверка информации налогового органа об имеющихся счетах должника, а также информации взыскателя о наличии счетов должника в ПАО Банке "ФК ОТКРЫТИЕ" и филиале Точка ПАО "Банка "ФК ОТКРЫТИЕ".
По мере поступления сведений постановлениями от 5 августа 2019 года и 5 сентября 2019 года наложен арест на денежные средства ООО "АВМ-Стиль" на счетах в филиале Точка ПАО "Банка "ФК ОТКРЫТИЕ". Согласно ответу Банка от 9 сентября 2019 года на расчетном счете должника в соответствии с постановлением судебного-пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства были арестованы денежные средства в размере 9 793 рублей 41 копейки. Кроме того, отмечено, что дальнейшее исполнение будет продолжаться до ареста денежных средств в сумме 32 721 193 рубля 58 копеек.
14 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкиной А.О. поступило заявление Степанова М.В. от 9 августа 2019 года о наличии у ПАО "Детский мир", ООО "Спортмастер", ООО "МВМ", ООО "КАРИ" и ООО "ТМ-МОДУЛЬ" задолженности перед ООО "АВМ-Стиль" с ходатайством о запросе в указанных организациях документов по дебиторской задолженности и ее аресте. В подтверждение своих доводов взыскатель приложил незаверенную копию выписки по счету должника в АО "Альфа-Банк" за 2019 год, согласно которой перечисленные выше организации осуществляли платежи в пользу ООО "АВМ-Стиль". ООО "ТМ-МОДУЛЬ" производило платежи в пользу должника с указанием назначения платежа: "по договору аренды оборудования с выкупом от 1 апреля 2019 года N.
21 августа 2019 года в целях проверки поступившей информации судебным приставом-исполнителем в адрес руководителей ПАО "Детский мир", ООО "Спортмастер", ООО "МВМ", ООО "КАРИ" направлены запросы о предоставлении документов по дебиторской задолженности, в том числе приложения к бухгалтерскому балансу "Дебиторская и кредиторская задолженность", договоров, актов сверки. У руководителя ООО "ТМ-МОДУЛЬ" запрошены договора аренды оборудования (на лазерную установку TruLazer 3030 2700 ВТ; автоматический пробивной станок для труб Р80-2Т; камеру окраски; камеру полимеризации), акты приема-передачи оборудования; счета фактуры на сумму арендной платы.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года был объявлен исполнительский розыск имущества ООО "АВМ-Стиль" (движимого имущества, в том числе автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, производство которого поручено отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
4 сентября 2019 года на основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем Зенкиной А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "АВМ-Стиль" с возложением на дебитора ООО "МВМ" обязанности перечислить денежные средства в размере 68 298 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, а 9 сентября 2019 года аналогичное постановление вынесено в отношении дебитора ПАО "Детский Мир" на сумму в размере 9 368 рублей 25 копеек.
26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в межрайонные ИФНС России N 1 и N 2 по Рязанской области о представлении списка контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных за ООО "АВМ-Стиль" с адресами мест их установки, бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату с расшифровкой, в том числе дебиторской задолженности и основных средств. Одновременно были запрошены следующие документы: полная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, список расчетных счетов, а также сведения о руководителе с указанием телефонов и адресов места жительства.
В ответе на запрос межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области (по месту учета ООО "АВМ-Стиль) направила судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, копию бухгалтерского баланса, полную выписку из ЕГРЮЛ (в электронном виде) в отношении "АВМ-Стиль" и сообщило об отсутствии зарегистрированной за Обществом контрольно-кассовой техники.
По имеющемуся в налоговом органе бухгалтерскому балансу от 29 марта 2019 года, ООО "АВМ-Стиль" на отчетную дату имеет дебиторскую задолженность в размере 87 102 рублей, основные средства на сумму 32 179 рублей, денежные средства в размере 1 958 рублей. Расшифровку по дебиторской задолженности, основным средствам баланс не содержит.
Согласно сообщению отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 21 ноября 2019 года розыскное дело в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт не заводилось, поскольку данное транспортное средство находится в лизинге.
Из письма ООО "ТМ-МОДУЛЬ" от 29 ноября 2019 года следует, что Общество по данным бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО "АВМ-Стиль" не имеет; взаимодействие между ООО "ТМ-МОДУЛЬ" и должником по договору аренды с правом выкупа N от 1 апреля 2019 года прекращено и как следствие договор расторгнут.
По сообщению ООО "Спортмастер" от 15 ноября 2019 года задолженность Общества перед должником ООО "АВМ-Стиль" отсутствует.
Постановлением и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. от 27 сентября 2019 года ходатайство об истребовании у ООО "ТМ-Модуль" документов, на основании которых Общество использует оборудование для производства мебели, было удовлетворено. В материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя в ООО "ТМ-МОДУЛЬ" о представлении документов, подтверждающих право собственности Общества на вышеуказанное имущество. В удовлетворении ходатайства административного истца о наложении ареста на оборудование для производства мебели было отказано в связи с невозможностью его идентифицировать.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Зенкина О.А., вопреки позиции административного истца, предпринимает необходимые меры к исполнению исполнительного документа о наложении ареста на имущество ООО "АВМ-Стиль" в размере суммы гражданского иска. При этом неисполнение требований названного выше исполнительного документа в установленные сроки не обусловлено в рассматриваемом случае бездействием судебного пристава-исполнителя. В связи с чем суд не усмотрел нарушений административными ответчиками Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также отклонил доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к осмотру оборудования для производства мебели, поскольку в отсутствие доказательств нахождения имущества должника у ООО "ТМ-МОДУЛЬ", факт несовершения судебным приставом действий по осмотру, описанию, аресту данного оборудования не может быть признан незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановление и.о. начальника МО по ОИП Вдовиной А.М. об отказе в наложении по ходатайству взыскателя Степанова М.В. ареста на оборудование для производства мебели принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Спорное оборудование, на которое Степанов М.В. требует наложить арест, находится в помещении ООО "ТМ-МОДУЛЬ", не являющегося стороной исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих принадлежность данного оборудования должнику, не имеется, а представленные взыскателем документы не удостоверены надлежащим образом, поэтому не могут подтверждать какие-либо факты. На основании вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о том, что постановление и.о. начальника межрайонного отдела Вдовиной А.М. в части отказа в наложении ареста на оборудование для производства мебели является соответствующим действующему законодательству и не подлежит отмене.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение его имущества.
Мерами принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Конкретные исполнительные действия, общий перечень которых изложен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Проанализировав представленные в деле материалы исполнительного производства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве и ст. ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда по гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, совершал иные действия с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск имущества и счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, принимал меры к обращению взыскания на размещенные на них денежные средства, а также принимал иные меры в рамках своей компетенции.
При таких обстоятельствах перечисленные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.
Судебной коллегией также установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы административного дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и оспариваемого постановления отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе Степанова М.В. на уклонение судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на имущество должника не подлежит принятию как основанная на неверном толковании норм права и необоснованная, поскольку судебным приставом такие меры принимались. Само по себе, то обстоятельство, что они не достигли желаемого результата, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, также не является основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о том, что районный суд в обжалуемом решении исходил из единиц измерения в бухгалтерской отчетности в тысячах рублей, а необходимо считать в миллионах рублей, не могут быть признаны состоятельными, так как в представленном налоговым органом бухгалтерском балансе ООО "АВМ-Стиль" указаны единицы измерения - тысячи рублей, код по ОКЕИ - 384.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении.
С учетом того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены законы, подлежащие применению к указанным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
