Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года №33а-584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-584/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Андреева Э.Г., Говорова С.И.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МУП "Благоустройство", предприятие) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия) Басановой Л.С. по апелляционной жалобе административного истца МУП "Благоустройство" на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Благоустройство" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником по сводному исполнительному производству N (данные изъяты)/СД.
В рамках этого исполнительного производства 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Басановой Л.С. вынесено постановление об ограничении проведения операций по кассе с установлением запрета на расходование средств в размере 30 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.
6 февраля 2020 г. этим же должностным лицом вынесены два постановления - об отмене ранее вынесенного постановления и об ограничении проведения операций по кассе с установлением запрета на расходование средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.
Считает постановления от 6 февраля 2020 г. незаконными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ограничивают права предприятия. Обращает внимание на то, что МУП "Благоустройство" осуществляет функции водоснабжения и водоотведения на территории г. Городовиковска и Городовиковского района, является социально значимым предприятием, не располагает значительными денежными средствами, а установленное оспариваемым постановлением ограничение может повлечь за собой финансовую несостоятельность предприятия, его неспособность осуществлять свои социальные функции.
МУП "Благоустройство" просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Басановой Л.С. по вынесению указанных постановлений от 6 февраля 2020 г. и обязать административного ответчика обязанность отменить их.
В судебном заседании представитель административного истца МУП "Благоустройство" Острикова Е.А. поддержала административное исковое заявление.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Басанова Л.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность МУП "Благоустройство" по сводному исполнительному производству составляет более 32 млн. руб. Указала, что оспариваемые постановления были вынесены после поступления жалоб от взыскателей на непоступление денежных средств в погашение имеющейся задолженности. Постановления не противоречат действующему законодательству.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях данный административный ответчик указал на необоснованность административных исковых требований.
Представители заинтересованных лиц - ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго", ИФНС России по г. Элисте, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия, Нижневолжского управления Ростехнадзора России по Республике Калмыкия, Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, УФК по Республике Калмыкия, ГУ - РО ФСС по Республике Калмыкия, АО "Газпром газораспределение Элиста", заинтересованное лицо Коломийцев Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований МУП "Благоустройство" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - МУП "Благоустройство" Остриков В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом срока обжалования действий пристава-исполнителя, поскольку копии обжалованных постановлений предприятие получило 13 февраля 2020 г. и в 10-дневный срок, а именно 21 февраля 2020 г., обратилось в суд с административным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70 и 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и исходил из того, что оснований для признания оспариваемых постановления незаконными не имеется, поскольку указанные акты не противоречат требованиям исполнительного законодательства и обеспечивают баланс интересов сторон сводного исполнительного производства.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 г. N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение N 50).
При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство" является должником по находящемуся в производстве ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия сводному исполнительному производству N (данные изъяты)/СД в пользу различных взыскателей на сумму более 32 млн. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басановой Л.С. от 11 декабря 2017 г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП "Благоустройство", запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 14 705 222,92 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
11 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменил ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2017 г.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено проведение расходных операций по кассе МУП "Благоустройство", обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещен расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 32 015 559,73 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
6 декабря 2019 г. на указанное постановление филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (наименование изменено 14 февраля 2020 г. на ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго") подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении жалобы ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" отказано.
31 декабря 2020 г. на постановления от 11 ноября 2019 г. и 23 декабря 2019 г. филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Калмыкия.
22 января 2020 г. заместителем руководителя УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о признании жалобы ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" обоснованной и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 23 декабря 2019 г.
5 февраля 2020 г. заместителем начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о признании обоснованной жалобы ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго".
6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Басановой Л.С. отменено ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11 ноября 2019 г.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе МУП "Благоустройство", в частности, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 32 563 554,84 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.
Считая названные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, МУП "Благоустройство" обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на нарушение прав предприятия, являющегося социально значимым и не располагающим значительными денежными средствами. По мнению административного истца, изменение размера допустимого ограничения расходно-кассовых операций может повлечь за собой финансовую несостоятельность предприятия и неспособность осуществлять свои социальные функции.
Между тем, как правильно указал суд, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям приведенного выше исполнительного законодательства и приняты последним в рамках предоставленных ему законом полномочий.
По существу доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, могут иметь значение при решении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суждение суда о пропуске МУП "Благоустройство" срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, на неправомерность которого указано в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен.
Таким образом, норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МУП "Благоустройство" - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Э.Г. Андреев
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка