Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-584/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
с участием прокурора: Гущиной А.А.
при секретаре: Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову к Пантелееву Евгению Владимировичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Пантелеева Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Начальник УМВД России по г.Тамбову обратился в суд с административным исковым заявлением к Пантелееву Е.В. об установлении административного надзора.
В обосновании указав, что 03.07.2013 года Пантелеев Е.В. осужден приговором Советского районного суда г.Тамбова за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. 13.05.2016 года освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы Пантелеев Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет наркотическими средствами и психотропными веществами, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Пантелеев Е.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, что является основанием для установления в отношении данного лица административного надзора с применением необходимых ограничений.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года административные исковые требования УМВД России по г. Тамбову удовлетворены. Пантелееву Е.В. установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями:
- запретить пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении;
- запретить выезжать за пределы избранного для проживания субъекта РФ без разрешения ОВД, осуществляющего контроль;
- обязательно являться два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Пантелеев Е.В. просил пересмотреть дело, так как вынесенное в отношении него решение об установлении административного надзора является слишком строгим, поскольку суд не учел его положительные характеристики с места жительства и от участкового инспектора.
В обоснование жалобы указывает, что по одному из совершенных им административных правонарушений он понес наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., который им оплачен, чек представлен. Ввиду этого считает, что не может быть наказан за одно и тоже правонарушение дважды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Тамбову Суслина А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и не влекут его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по г.Тамбову, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года Пантелеев Е.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 07.11.2016 года Пантелеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Также постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 19.12.2016 года, Пантелеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
На момент освобождения 13.05.2016 года Пантелеев Е.В. имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Устанавливая административный надзор в отношении Пантелеева Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия непогашенной и не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, фактов совершения им административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт привлечения к административной ответственности лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом не имеет значения, его положительные характеристики по месту жительства, уплата административного штрафа на момент рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Доводы автора жалобы о том, что он дважды привлечен за одно и тоже нарушение являются несостоятельными, поскольку административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ и влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской от 18 июля 2017 г. N 1512-О).
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо, либо его представитель, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, вправе обратиться в суд с требованиями о досрочном прекращении административного надзора по основаниям, предусмотренным законом.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
