Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5841/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5841/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-601/2020 (47RS0009-01-2020-000182-02) по частной жалобе Рогова П.А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Кировский" обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Турта Ю.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Солдатовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 31.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, ссылаясь на то, что решение Кировского городского суда от 05.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было исполнено надлежащим образом и в установленный срок. Указанным решением на ПГК "Кировский" была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в отношении гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Роговой Н.И., и передать его собственнику Роговой Н.И.
В качестве заинтересованного лица к участию в административном деле была привлечена Рогова Н.И., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N-ИП.
18.06.2020 г. в суд поступило ходатайство Рогова П.А. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку Рогов П.А. фактически пользуется гаражом N, т.к. Рогова Н.И. заключила с ним устное соглашение о передаче в аренду гаража N, в целях использования по своему усмотрению (л.д. 233, 234 том 1).
В судебном заседании 18.06.2020 г. указанное ходатайство было рассмотрено, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рогова П.А. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, данное определение отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 245 том 1).
19.06.2020 г. в суд поступила частная жалоба Рогова П.А. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 14-19 том 2).
Обжалуемым определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25.06.2020 г. частная жалоба Рогова П.А. была возвращена, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не может быть обжаловано отдельно от решения суда (л.д. 21, 22 том 2).
В частной жалобе Рогов П.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом нарушены его права на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также Рогов П.А. полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица должно было быть вынесено судом в форме отдельного определения и может быть обжаловано отдельно от решения суда (л.д. 112-116 том 2).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству N-ИП является собственник гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, - Рогова Н.И., которая является заинтересованным лицом, привлеченным к участию в деле. Именно взыскателю Роговой Н.И. должник ПГК "Кировский" обязан передать документы, в соответствии с решением Кировского городского суда от 05.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019.
Определением от 18.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рогова П.А. отказано, поскольку Рогов П.А. не является стороной исполнительного производства N-ИП, и его права и обязанности не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, решение суда не может непосредственно повлиять на его права и обязанности.
Таким образом, Рогов П.А. не является лицом, участвующим в деле, и у него отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему административному делу.
Кроме того, положениями статьи 47 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 г., не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313 КАС РФ на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
частную жалобу Рогова П.А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года - оставить без рассмотрения.
Судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
