Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-5839/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2018 года
по делу по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Ж., отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Ж., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** в рамках исполнительного производства ***; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершив все меры, необходимые для скорейшего исполнения решения суда в полном объеме и в пользу ООО "КА "Содействие".
В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава Ж. находится исполнительное производство *** о взыскании с Г. задолженности в размере <данные изъяты> пользу ООО "КА "Содействие".
С момента возбуждения указанного исполнительного производства до предъявления настоящего иска в суд требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на неоднократные заявления взыскателя о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, о запрете выезда из РФ, судебный пристав не произвел мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, не направил запросы, не произвел осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, не установил источник его доходов, не произвел арест имущества, не установлен запрет на выезд из Российской Федерации, не объявил розыск должника и имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Д., в качестве заинтересованного лица привлечена Р.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Т. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по установлению имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Г.
В остальной части исковые требования общества с ООО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд. Так, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за периоды, о которых истцу было известно еще в 2016 году, однако с иском он не обратился. Указанное в решение суда бездействие имеет определенные и установленные сроки. Обращается внимание на то, что срок на обращение с иском в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с учетом положений ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП России по Алтайскому краю, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ж., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего административного дела, материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Т. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие".
ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство от судебного пристава Т. передано на исполнение приставу М., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (л.д. 125-127 том 1). ДД.ММ.ГГ судебный пристав Т., ДД.ММ.ГГ судебный пристав М. уволены из ОСП Индустриального района г.Барнаула, с ДД.ММ.ГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ж.. (л.д.128-130 том 1).
Разрешая заявленные требования, давая подробную оценку всем совершенным судебным приставом-исполнителем действий в рамках данного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не использование, а также несвоевременное использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он подтверждается материалами исполнительного производства и соответствует закону.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств совершения необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суду не представлено.
Напротив, из материалов исполнительного производства, запрошенных судом документов следует, что на следующий день после направления судебным приставом-исполнителем запроса в порядке электронного документооборота - ДД.ММ.ГГ был уже получен ответ о наличии у должника открытого счета в ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 149), однако обращение взыскания на него вынесено только ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ от ПАО "МДМ Банк" был получен ответ о наличии открытого счета, обращение взыскания на него также вынесено ДД.ММ.ГГ.
Запрос о наличии объектов недвижимости направлен впервые только ДД.ММ.ГГ (л.д.144 том 1), в ГИБДД о наличии транспортных средств - ДД.ММ.ГГ, в последствии не обновлялся.
В материалах исполнительного производства имеется положительный ответ Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГ относительно места работы должника на запрос пристава-исполнителя о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (т.1 л.д. 152), однако судебным приставом сведения о месте работы должника не уточнялись, должник по обстоятельствам трудоустройства не опрашивался, выходы по месту жительства, звонки должнику при наличии в материалах дела сведений о номерах телефонов сотовой связи указанные судебные приставы (М., Т.) не осуществляли.
Несмотря на достижение в августе 2016 года пенсионного возраста ответчиком, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено только ДД.ММ.ГГ (л.д.5 том3).
Исполнительский сбор взыскан только ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Т. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебного пристава - исполнителя М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках указанного выше исполнительного производства.
В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспаривает, по сути, все доводы сводятся к пропуску административным истцом срока на обращение с иском в суд.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском ошибочны, поэтому во внимание не принимаются, поскольку бездействие судебного пристава, выразившиеся в не совершении исполнительных действий носит длящийся характер, в связи с чем срок его обжалования не может определяться конкретной датой.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
