Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-5836/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Широковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 августа 2018 года, которым исковые требования ООО "Норд" удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С., выразившееся в не предоставлении сведений по исполнительным производствам N, N, N по заявлению ООО "Норд" за период с 14.08.2017 по 10.10.2017.
Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам по осуществлению контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. требований заявления взыскателя ООО "Норд" от 04.08.2017, а также по не рассмотрению по существу жалобы от 13.09.2017 и не предоставлению ответа на нее.
Возложена на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатееву Ю.С. обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения мотивированного решения по заявлению взыскателя ООО "Норд" от 04.08.2017.
Возложена на начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области обязанность рассмотреть по существу жалобу ООО "Норд" от 13.09.2017 года и направить в его адрес мотивированное постановление.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Норд" обратилось в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП по особыми исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находятся исполнительные производства от 20.06.2013 N и N, возбужденные на основании исполнительного листа серии N от 22.05.2013, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-1220/2013, N от 20.06.2013 и исполнительного листа N от 22.05.2013, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-1229/2013.
04.08.2017 истец, посредством интернет-приемной официального сайта ФССП России направил заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству и об ограничении выезда должнику (номер обращения N).
28.08.2017 на электронную почту ООО "Норд" поступила сводка по вышеуказанным исполнительным производствам. При этом никакого сопроводительного письма, указывающего на то, что это является ответом на обращение, как и запрашиваемых документов, в письме не было. Также не было вынесено постановление об удовлетворении /отказе в удовлетворении заявления.
В связи с этим, 13.09.2017 была подана жалоба начальнику ОСП по ОИП Калининградской области (номер обращения N).
11.10.2017 на электронную почту поступило сообщение об изменении статуса обращения на "исполнено", к нему был прикреплен файл, в котором был текстовый документа без подписей и указания отправителя и получателя, о передаче обращения в территориальное подразделение.
Таким образом, по мнению истца, кроме названного бездействия судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С., усматривается еще и бездействие начальника ОСП по ОИП Калининградской области Гетманенко Ю.С., чем нарушаются его права, права взыскателя, на своевременное взыскание долга и на получение информации по исполнительному производству.
С учетом вышеизложенного, а также заявления об уточнении исковых требований, ООО "Норд" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С., выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления ООО "Норд" от 04.08.2017 за период с 14.08.2017 по 10.10.2017; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Гетманенко И.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей и не предоставлении ответа по существу жалобы от 13.09.2017; обязать судебного пристава-исполнителя Фатееву Ю.С. устранить допущенные нарушения прав истца путем предоставления копии постановления об ограничении выезда должника Ц. за пределы РФ, расширенных выписок с расчетных счетов ООО "Инигма-транс", сведений из ПФР о начислениях, сведений из ЗАГС о семейном положении должника Ц., сведений о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего должникам; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Гетманенко И.Г. проконтролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. своих обязанностей, в частности, по детальному рассмотрению заявления от 04.08.2017 и предоставлению сведений по исполнительному производству взыскателю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе пристав-исполнитель Фатеева Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области были возбуждены исполнительные производстваN в отношении ООО "Инигма-Транс", на предмет исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1229/2013, вступившему в законную силу 05.03.2013, на предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инигма-Транс" - грузовой тягач седельный N, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 368000 рублей, в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк"; N в отношении ООО "Инигма-Транс", на предмет исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1229/2013, вступившему в законную силу 05.03.2013, предмет исполнения - взыскать солидарно с ООО "Инигма-Транс", Ц. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 5774927,39 руб. и госпошлину в размере 22537,32 руб., а всего 5797464,71 руб. в отношении должника ООО "Инигма-Транс"; N на предмет исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1229/2013, вступившему в законную силу 05.03.2013, предмет исполнения - взыскать солидарно с ООО "Инигма-Транс", Ц. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 5774927,39 руб. и госпошлину в размере 22537,32 руб., а всего 5797464,71 руб. - в отношении должника Ц., о чем вынесены соответствующие постановления.
26.12.2013 указанные выше исполнительные производства переданы в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.
10.02.2016 и 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской по вышеуказанным исполнительных производствам произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Норд".
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер и выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, установление должников и их имущества.
04.08.2017 года директор ООО "Норд" обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и направлении копий документов: предоставить сведения о наличии/ отсутствии имущества, принадлежащего должникам; вынести постановление об ограничении выезда должнику Ц. за пределы РФ и предоставить ему копию этого постановления; предоставить сведения из органа ЗАГС о семейном положении должника Ц.; запросит и предоставить взыскателю сведения из ПФР о начислениях; запросить и предоставить взыскателю расширенные выписки с расчетных счетов ООО "Инигма-Транс", указанные в реестре запросов и ответов по ИП; предоставить сведения об остатке задолженности по ИП на дату подготовки ответа на данное заявление; предоставить сводку по ИП (л.д.6).
07.08.2017 г было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги на заявление от 04.08.2017, по тем основаниям, что к заявлению не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя. В тоже время, 28.08.2017 на электронную почту ООО "Норд" были направлены сводки по вышеуказанным исполнительным производствам.
Поскольку заявление взыскателя от 04.08.2017 не было рассмотрено по существу, не был дан мотивированный ответ, вынесен процессуальный документ в виде постановления, 13.09.2017 ООО "Норд" обратилось к начальнику ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. по не рассмотрению заявления от 04.08.2017 и не предоставлению взыскателю постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления от 04.08.2017. К жалобе были приложены: выписка из ЕГРП в отношении ООО "Норд" и решение учредителя ООО "Норд" от 26.09.2014 о продлении полномочий директора ООО "Норд" К. сроком на три года.
В ответ на жалобу направлено на электронную почту директора К. сообщение, которое датировано 02.10.2017 и подписано У., без указания должности последней, о том, что обращение К. от 12.07.2017 рассмотрено, и в связи с не предоставлением в Отдел документов, подтверждающих полномочия К., начальником отдела - старшим судебным приставом Е. в предоставлении государственной услуги отказано.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении поданных административным истцом заявления от 04.08.2017 года и направлении ответов, а также о рассмотрении жалобы от 13.09.2017 года, поданной на имя начальника ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. по не рассмотрению заявления от 04.08.2017 и не предоставлению взыскателю постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления от 04.08.2017, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление и жалоба представителя административного истца не подлежали рассмотрению по существу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64.1, ст. 14, ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно быть вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Балее того, не имелось оснований и для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия доверенности, так как к жалобе были приложены выписка из ЕГРП в отношении ООО "Норд" и решение учредителя ООО "Норд" от 26.09.2014 о продлении полномочий директора ООО "Норд" К. сроком на три года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
