Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-5834/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-5834/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовского Е.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий исправительного учреждения незаконными
по апелляционной жалобе Морозовского Е.В.
на решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения административного истца Морозовского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозовский Е.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что (дата) он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. По прибытию в учреждение был помещен в строгие условия отбывания наказания, которые исчислялись для него с (дата). Перевод на обычные условия отбывания наказания, который должен был быть осуществлен в силу закона администрацией ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области в (дата), произведен только (дата) после обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. (дата) он обратился к администрации исправительного учреждения с просьбой о переводе его на облегченные условия отбывания наказания. После чего (дата) в отсутствие на то законного основания ему был объявлен выговор, перевод не осуществлен. Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области в отношении него, как и в отношении других осужденных, многократно совершались издевательские и унижающие человеческое достоинство действия, сопряженные с применением физической силы и специальных средств. Помимо прочего, с (дата) он содержался в камере вместе с лицом, больным ***, в результате чего *** заболел сам. Постоянный стресс, избиения, передвижения в согнутом положении способствовали развитию у него также заболевания позвоночника и суставов. В связи с обострением заболевания и невозможностью по этой причине выйти на работу он в (дата) обратился к сотрудникам колонии с заявлением о вызове врача. Однако вместо врача пришли сотрудники службы безопасности, которые надели на него наручники и в согнутом положении головой в пол отвели в банный бокс, где, превышая свои должностные полномочия и причиняя ему моральный вред, избили и поместили в камеру временного содержания. Повторная просьба о вызове врача была также проигнорирована. Его жалобы на незаконные действия (бездействие) сотрудников администрацией учреждения адресатам не направлялись. На основании изложенного и с учетом дополнений административный истец просил суд:
признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в превышении должностных полномочий незаконными, нарушающими положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции против пыток, части 3 статьи 127 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации;
признать, что обычные условия отбывания наказания для него в силу закона начали исчисляться с (дата), и, соответственно, право на перевод на облегченные условия отбывания наказания возникло (дата);
признать незаконным постановление от 29 декабря 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности;
обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выполнять требования, установленные статьей 127 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации;
вынести в адрес следственных органов частное определение о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;
взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 1 900 000 рублей;
обеспечить его личное участие во всех судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц - связи.
Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Морозовскому Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозовский Е.В. просит:
решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное;
признать, что он содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ненадлежащих условиях, за что взыскать компенсацию в сумме 1 900 000 рублей;
признать, что в отношении него сотрудниками исправительного учреждения осуществлялись неправомерные действия, унижающие человеческое достоинство, нарушающие в частности Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции установлено, что Морозовский Е.В. приговором (адрес) областного суда от 28 июня 1995 года осужден к пожизненному лишению свободы. В период (дата) он отбывал наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области, затем для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-N УФСИН России (адрес).
До (дата) Морозовский Е.В. находился в строгих условиях отбывания наказания. Срок таких условий отбывания наказания исчисляется для него с (дата) - со дня вступления в законную силу приговора суда.
Морозовский Е.В., полагая, что он должен был быть переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания еще (дата), а из обычных в облегченные условия отбывания наказания (дата), и, ссылаясь также на допущенные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в его неоднократных избиениях сотрудниками учреждения, помещении в условия, при которых он заразился ***, обратился в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал не предоставлением административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имело место нарушение его прав.
В апелляционной жалобе Морозовский Е.В. приводит доводы о нарушении судом первой инстанции его права на личное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, о лишении его доступа к правосудию, возможности предоставления доказательств, учитывая, что его ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено, однако свидетели судом не опрошены.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14).
Частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц -связи.
При этом в силу пункта 9 того же постановления суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению такими лицами предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав.
Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме. Рассматривая дело и давая оценку действиям, решениям сторон, разрешая спор по существу, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса; отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
Из материалов административного дела усматривается, что Морозовский Е.В., будучи лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела.
Ходатайство административного истца о личном участии в судебном заседании судом первой инстанции было удовлетворено.
Также Морозовским Е.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей более 20 лиц, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 года, составленному в письменной форме, в котором Морозовский Е.В. принимал участие посредством видеоконференц-связи, суд первой инстанции определилотложить рассмотрение дела на 09 марта 2021 года на 10.30 часов в связи с проведением в исправительном учреждении, в котором содержится административный истец, режимных мероприятий.
Из аудиопротокола того же судебного заседания следует, что суд отложил рассмотрение дела на 09 марта 2021 года на 10.30 часов не только в связи с проведением в исправительном учреждении, в котором содержится административный истец, режимных мероприятий (ужина), но и в связи необходимостью вызова и опроса в качестве свидетелей по ходатайству административного истца ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
20 февраля 2021 года Соль - Илецким районным судом в адрес начальника ФКУ ИК-N УФСИН России (адрес) была направлена заявка об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с просьбой обеспечить участие в судебном заседании, назначенном на 10.30 часов 09 марта 2021 года, административного истца Морозовского Е.В. и свидетелей по делу - осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Письмом от 26 февраля 2021 года ФКУ ИК-N УФСИН России (адрес) известило Соль-Илецкий районный суд о невозможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, назначенного на 10.30 часов 09 марта 2021 года по местному времени в связи с тем, что в это время линии сети видеоконференц - связи будут заняты другими судами.
Из протокола судебного заседания от 09 марта 2021 года, в котором дело разрешено по существу, следует, что суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не велось.
В решении суда указано, что суд, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие административного истца в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, исходя из того, что свою позицию по делу административный истец изложил как в письменном, так и в устном порядке путем дачи пояснений в судебном заседании, свидетели по ходатайству административного истца частично допрошены.
Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 того же Кодекса).
Частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос об оценке причин неявки в судебное заседание административного истца, вызванных повесткой свидетелей, связанных с отсутствием у исправительного учреждения, в котором они содержатся, возможности организации видеоконференц-связи именно 09 марта 2021 года в 10.30 часов, с точки зрения их уважительности, и принималось решение о непризнании их таковыми.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и лишенного такой возможности в связи с занятостью линии связи, судом допущено существенное нарушение права Морозовского Е.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении его административного дела и возможности довести до суда свою окончательную позицию.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции определилопросить в судебном заседании 09 марта 2021 года в качестве свидетелей лиц, которые, по мнению административного истца, могут подтвердить доводы его административного иска, однако указанное процессуальное действие не совершил только лишь потому, что линия связи была временно занята, лишив тем самым Морозовского Е.В. права предоставить доказательства по существу спора, а также возможности изложить свою окончательную позицию по делу с учетом показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом этого нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.
Допущенные судом первой инстанции при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, предоставления ими доказательств по делу, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, ввиду чего судебная коллегия на основании требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действие была введена статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Из содержания административных исковых заявлений следует, что Морозовским Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся, в том числе, в его неоднократных избиениях сотрудниками учреждения и заражении ***.
Таким образом, административным истцом заявлены, в том числе, требования о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении его здоровью, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, соответственно, привлечь для дачи заключения по делу прокурора.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года отменить, административное дело направить в Соль -Илецкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка