Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-5833/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2017 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к инспектору ДПС УМВД России по г. Белгороду Стригунову С.А., Отделу полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействия)
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС батальона ДПС УМВД по г. Белгороду Стригунову С.А., Отделу полиции N 1 УМВД по г. Белгороду и просил признать незаконными действия сотрудника ДПС УМВД по г. Белгороду Стригунова С.А. по удержанию его с 13.30 до 15.40 (путем невозвращения документов) возле <адрес>, помимо времени необходимого для проверки двух документов (ПТС и водительского удостоверения), без установленной цели составления протокола об административном правонарушении; признать незаконным бездействие Отдела полиции N 2 УМВД по г. Белгороду, выразившееся в не реагировании с 13.50 до 15.55 19.06.2017 по его сообщению об административном правонарушении по <адрес>, а именно по не приезду на место правонарушения, по неполучению от него заявления и объяснения, по непринятию мер к пресечению административного правонарушения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2017, с учетом определения от 11.10.2017 об исправлении описки, в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней, Сергиенко В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что из содержания административного искового заявления не усматривается нарушение либо угроза нарушения прав Сергиенко В.И., требующих судебной защиты.
Однако судебная коллегия с таким выводом не согласна.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия сотрудников полиции регламентированы Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Вышеуказанный Федеральный закон, закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
В силу статьи 53 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Из представленного материала следует, что в обоснование заявленных требований Сергиенко В.И. указывает, что 19.06.2017, он, управляя автомобилем, в 13 час. 20 мин. остановился недалеко от остановочного комплекса "Л" по <адрес>, где уже был припаркован автомобиль ВАЗ. Из данного автомобиля вышел сотрудник ДПС Стригунов С.А. и потребовал от него убрать автомобиль, поскольку он препятствовал ему выявлять нарушителей ПДД. Поскольку выполнить данное требование он отказался, то в 13 час. 30 мин. Стригунов С.А. забрал у него документы (водительское удостоверение и паспорт транспортного средства) и запретил уезжать, указав, что наложит штраф. В 13 час. 50 мин. он, позвонив по номеру телефона 102, сделал сообщение об административном правонарушении и ему было сообщено о передаче сообщения в ОП N 1. После этого он написал письменное заявление об административном правонарушении на имя отдела полиции и передал его Стригунову С.А. для передачи в отдел. В 15 час. 50 мин. указанный сотрудник передал ему "уведомление", в котором было написано около 20 слов и в 15 час. 55 мин., возвратил документы, разрешив ехать дальше. При этом никаких протоколов об административном правонарушении или о задержании, не составлял, продержав его на солнцепеке 2 час. 25 мин. Поскольку на солнцепеке у него резко ухудшилось состояние здоровья, он вызвал бригаду скорой помощи, которая сделала кардиограмму, уколы и т.п. Давление нормализовалось только к вечеру. Несмотря на то, что с данного места он уехал в 15 час. 55 мин., сотрудники полиции по его звонку, совершенному в 13 час. 50 мин., так и не приехали, обстоятельства правонарушения не зафиксировали, объяснений у него не отобрали, а сотрудник ДПС Стригунов С.А. его заявление им не передал. По утверждению административного истца, незаконными действиями инспектора ДПС нарушено его право на свободу передвижения и причинен вред его здоровью, а незаконным бездействием ОП N 1, нарушено право как потерпевшего от административного правонарушения на своевременную защиту полицией его прав, пресечение административного правонарушения.
Судебная коллегия исходит из того, что при наличии указанных доводов отказ в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права последнего оспариваемыми им действиями (бездействием) в данном случае, мог быть разрешен судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учетом объяснений сторон по административному делу и исследования письменных доказательств.
Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Сергиенко В.И., оставления данного заявления без движения и возвращения этого заявления, судье следовало принять указанное заявление к производству суда.
Учитывая, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2017 отменить.
Материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к инспектору ДПС УМВД России по г. Белгороду Стригунову С.А., Отделу полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействия) направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
