Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-5832/2021
25.05.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Ефимовой О.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиков В.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. о признании незаконным постановления от 22.10.2020 N 63009/20/190191 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действия и бездействия ответчика, в результате которых указанное постановление было направлено истцу только 28.10.2020; взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2020 представителем административного истца, действующим на основании доверенности от 02.10.2015, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N выданного Жигулевским городским судом по делу N 2-85/2017. К заявлению прилагалась копия доверенности представителя, а её подлинник был предъявлен представителем при подаче заявления.
24.11.2020 по почте административным истцом получено принятое ответчиком постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением положений: недействительна доверенность. Считает, что принятое ответчиком постановление и совершенные им действия направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта, нарушают права и свободы истца. Кроме того, копия оспариваемого постановления была направлена в его адрес несвоевременно, с нарушением установленного Законом "Об исполнительном производстве" срока.
Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области, а в качестве заинтересованного лица - ООО "Санита" (должник по исполнительному документу) - л.д.60.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2021 административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Ефимова О.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Мартазова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Селина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца Чикова В.Н. - Чиков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом "Об исполнительном производстве").
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает понятие незаконности бездействия при исполнении исполнительного документа в случае, если судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2020 в ОСП г. Жигулевска предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 021776556, выданный Жигулевским городским судом 18.10.2017 по делу N 2-85/2017, взыскателем по которому является Чиков В.Н., должником - ООО "Санита". Поступивший исполнительный документ зарегистрирован за вх. N 51994/20 от 15.10.2020 (л.д.29).
Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д.26-27) подано представителем Чикова В.Н. - Чиковым М.В., действующим на основании доверенности от 02.10.2015 (л.д.28).
Доверенностью, выданной Чиковым В.Н. 02.10.2015, удостоверенной частным нотариусом Свердловского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики по реестру за N 5549, Чиков М.В. и Чикова Н.И. уполномочены представлять интересы доверителя за государственной границей Кыргызской Республики, во всех органах, учреждениях и организациях, со всеми правами, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества. Срок действия в доверенности не указан.
22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Мартазовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51994/20/63009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N (л.д.24-25), документ подписан электронной подписью, ему присвоен N (л.д.25).
В этот же день, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Мартазовой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N по мотивам недействительности доверенности, при этом в постановлении не содержится решений об отмене ранее принятого постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.23).
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с присвоением исх. N 63009/20/190191 направлена в адрес истца 26.10.2020 заказной почтой (ШПИ <данные изъяты> - л.д.32.
Почтовое отправление с идентификатором N вручено адресату 24.11.2020 (л.д.77), настоящий административный иск в суд направлен почтой 04.12.2020 (л.д.3), то есть с соблюдением срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Разрешая спор, оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного ответчика об истечении срока действия доверенности от 02.10.2015, поскольку при оценке полномочий представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 203 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, на территории которой осуществлено удостоверение доверенности.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен представителем взыскателя, полномочия которого на совершение таких действий подтверждены доверенностью.
Кроме того, в связи с непредставлением доказательств направления указанного постановления взыскателю в установленный частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ срок, чем было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В.
Данные выводы основаны на законе и соответствует обстоятельствам дела.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине недействительности доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 186 ГК РФ удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.
Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.
Следовательно, представитель административного истца, уполномоченный указанной доверенностью, обладал изложенными в доверенности полномочиями, поскольку представленная доверенность соответствует требованиям статьи 186 ГК РФ, из её содержания следует, что она удостоверена уполномоченным лицом (нотариусом) именно для представления интересов доверителя за государственной границей Киргизской Республики.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Вопреки доводам административного ответчика, названная доверенность отвечает требованиям, предъявляемым положениями частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и признал оспариваемое постановление незаконным.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела ведущий судебный пристав-исполнитель Мартазова А.В. приведенные предписания закона не исполнила, своевременно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направила, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком в нарушение положений статей 226, 227 КАС РФ такие доказательства не представлены.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не было допущено бездействие, отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела.
Не основаны на законе и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов в сумме 334 рублей 13 копеек, поскольку в силу положений статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае удовлетворения требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Поскольку требования административного истца признаны судом законными и обоснованными, несение судебных расходов административным истцом подтверждается документально, то оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о наложении на административного ответчика в соответствии со статьей 116 КАС РФ штрафа, поскольку со стороны последнего усматривается злоупотребление процессуальными правами (необоснованное затягивание вступления решения суда в законную силу).
В данном случае основания для применения судом меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 116 КАС РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии со статьей 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1); одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 часть 2).
Судебные штрафы в соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ налагаются судом только в случаях, которые прямо предусмотрены КАС РФ, при этом, положениями данного Кодекса не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения. Таким образом, предусмотренных законом и фактических оснований для удовлетворения заявления стороны административного истца о наложении судебного штрафа не имеется.
Составы процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, установлены частями 12, 15 статьи 49, частью 8 статьи 50, частью 8 статьи 51, частью 7 статьи 52, частью 5 статьи 63, частью 2 статьи 88, частью 2 статьи 122, частью 5 статьи 135, частью 3 статьи 150, частью 3 статьи 151, частью 3 статьи 200, частью 6 статьи 213, частями 7, 12 статьи 226, частью 1 статьи 257, частью 6 статьи 272, частью 3 статьи 289, а также статьей 364 КАС РФ.
Положениями части 2 статьи 16 КАС РФ, согласно которым, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами, применение такой меры, как наложение судебного штрафа, не предусмотрено.
Кроме того, обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения в случае несогласия с ним является правом лица, участвующим в деле, и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции совокупность таких условий по настоящему делу установлена.
В связи с признанием незаконным бездействия, допущенного ведущим судебным приставом-исполнителем, выразившегося в не своевременном направлении взыскателю копии постановления, суд первой инстанции обоснованно обязал ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством действий для целей исполнения вышеуказанного исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Ефимовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
