Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5832/2020, 33а-451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-451/2021
от 09 февраля 2021 года N 33а-451/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ерковой Н.А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по административному иску Ахмедовой К.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Ерковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
14 ноября 2019 года в Отделении судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области) было возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании штрафа с Ахмедовой К.А. согласно постановлению, выданному Центральное МУГАДН Ространснадзора в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора.
27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ерковой Н.А. вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника Ахмедовой К.А., находящиеся в ПАО "Сбербанк".
28 ноября 2019 года с банковской карты Ахмедовой К.А. была взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей на депозитный счет ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области и перечислена взыскателю.
24 августа 2020 года Ахмедова К.А., не согласившись с данными действиями по списанию средств, обратилась в Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области Ерковой Н.А., ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ерковой Н.А. незаконными; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный вред в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить почтовые расходы в сумме 416 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что о возбуждении исполнительного производства она не знала, постановления не получала. Штраф по постановлению от 22 января 2019 года Ахмедова К.А. оплатила 29 января 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, с жалобами на указанные действия Ахмедова К.А. 29 ноября 2019 года обращалась в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, 10 января 2020 года в УФССП России по Вологодской области, 12 февраля 2020 года, в июле 2020 года к начальнику ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, в прокуратуру.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года административный иск Ахмедовой К.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области Ерковой Н.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмедовой К.А. взысканы 15 416 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционнах жалобах ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области Еркова Н.А. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что факт оплаты должником штрафа до возбуждения исполнительного производства не был известен судебному приставу-исполнителю. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, кроме того, возможность возвращения денежных средств от взыскателя не утрачена.
Административным истцом Ахмедовой К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 09 февраля 2021 года судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для его отмены не находит.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Материалами дела установлено, что 22 января 2019 года постановлением Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N... Ахмедова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
29 января 2019 года, то есть в срок, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, Ахмедова К.А. оплатила указанный штраф, о чем свидетельствует чек-ордер от 29 января 2019 года N... (л.д. 7) на сумму 5000 рублей.
14 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ерковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Ахмедовой К.А. о взыскании административного штрафа в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора.
При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2019 года в нарушение требований статьи 121 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ерковой Н.А. должнику Ахмедовой К.А. направлено не было, данный факт не оспаривался ответчиком.
27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ерковой Н.А. вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
28 ноября 2019 года с банковской карты Ахмедовой К.А. была взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей на депозитный счет ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области и перечислена взыскателю.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 ноября 2019 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства.
Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Ахмедовой К.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерковой Н.А., поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 ноября 2019 года, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило Ахмедову К.А. возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеющаяся задолженность по оплате административного штрафа была оплачена административным истцом 29 января 2019 года, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7), о чем Ахмедова К.А. известила судебного пристава-исполнителя. Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено уже после погашения административным истцом задолженности по оплате штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав, возможность возвращения денежных средств от взыскателя не утрачена, не влечет отмену решения суда.
В результате действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращения взыскания на денежные средства истца, со счетов административного истца, находящихся в ПАО Сбербанк 27 ноября 2019 года были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для истца.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности возвращения денежных средств от взыскателя, требования, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не исполнены, ответов от взыскателя на них не поступило.
Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к силу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Так как судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда, допустившего и способствовавшего применению незаконных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N...-ИП и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ерковой Н.А., выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Ахмедовой К.А. и применении мер принудительного исполнения - обращении взыскания на находившиеся на счете в ПАО Сбербанк принадлежащие истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, и причинением вреда, то исковые требования Ахмедовой К.А. о возмещении ущерба подлежали удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий нарушены личные неимущественные права должника, причинен имущественный вред, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В связи с рассмотрением данного дела истец понесла почтовые расходы на отправку копий административного искового заявления ответчикам, несение которых в общей сумме 416 рублей подтверждено и признается судом апелляционной инстанции необходимым и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ерковой Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
