Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33а-5832/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Е.Е. адвоката Калининой О.Л. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым административный иск Федорова Е.Е. к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 17 УФСИН России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об оспаривании действий - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Федорова Е.Е., его представителя Калининой О.Л., представителей административных ответчиков Белоусовой М.О., Пестеревой М.С., судебная коллегия
установила:
Федоров Е.Е. отбывает наказание в Исправительной колонии N 17 УФСИН России по Вологодской области (далее - ИК-17) по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04 июля 2011 года.
15 июля 2019 года Федоров Е.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления начальника ИК-17 от 31 мая 2019 года и от 17 июня 2019 года о водворении в штрафной изолятор, от 01 июля 2019 года - о переводе в помещение камерного типа, от 01 июля 2019 года - о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование требований указал, что не допускал нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований для помещения его в штрафной изолятор, помещение камерного типа не имелось. Данные действия совершены администрацией учреждения, исходя из оперативных соображений, что является недопустимым.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Калинина О.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отмене оспариваемых постановлений. Указала, что ответчиками не доказана законность действий должностных лиц. Имеющиеся в материалах дела документы подписаны ненадлежащими лицами. Были заявлены свидетели, которые не присутствовали в момент выявления нарушений. Отсутствие видеозаписей свидетельствует о незаконности привлечения Федорова Е.Е. к ответственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Федоров Е.Е. указал, что судом не были изучены все материалы дела. Правонарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, являются надуманными и не имели места в действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИК -17 Быстров П.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Федоров Е.Е., участвующий посредством видеоконференц-связи, а также его представитель Калинина О.Л. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.
Представители административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О., ИК-17 по доверенности Пестерева М.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ.
Согласно части 2 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года осужденный Федоров Е.Е. допустил нарушение порядка отбывания наказания, оставаясь лежать на своем спальном месте в неотведенное для сна время, на требование сотрудника встать и заправить свое спальное место ответил отказом, при этом невежливо обращался к сотруднику.
13 июня 2019 года осужденный Федоров Е.Е. в камере штрафного изолятора оборудовал с помощью книг, полотенец спальное место и находился на нем в не отведенное для сна время, на требование сотрудника встать, не отреагировал, при этом невежливо обращался к сотруднику.
27 июня 2019 года Федоров Е.Е. лежал на полу в камере штрафного изолятора, на законное требование сотрудника встать, представиться, назвать свои установочные данные не отреагировал, на повторное требование вступил в пререкание.
По данным случаям сотрудниками ИК-17 составлены рапорты, зарегистрированные в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, под номерами 412, 454, 499.
Своими действиями Федоров Е.Е. нарушил требования пунктов 16, 17, 167 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года. Во всех случаях осужденный Федоров Е.Е. отказался от дачи письменных объяснений, что было зафиксировано соответствующими актами.
За нарушения от 31 мая и 13 июня 2019 года постановлениями начальника исправительного учреждения от 31 мая 2019 года и 17 июня 2019 года соответственно Федоров Е.Е. водворялся в штрафной изолятор на 15 суток.
За нарушение 27 июня 2019 года постановлением начальника исправительного учреждения от 01 июля 2019 года Федоров Е.Е. водворен в помещение камерного типа на срок пять месяцев.
Таким образом, осужденный Федоров Е.Е. за период с 31 мая по 27 июня 2019 года трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем постановлением от 01 июля 2019 года признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения не было допущено нарушений порядка и сроков их применения. Обоснованность применения мер дисциплинарных взысканий подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, свидетель Д.Э.А. пояснил, что 31 мая 2019 года при обходе жилой зоны он обнаружил лежащего на спальном месте осужденного Федорова Е.Е., который на сделанное замечание не отреагировал, после чего был составлен рапорт и передан в воспитательный отдел.
Свидетель М.Ю.Н. подтвердила нарушение Федоровым Е.Е. установленного порядка отбывания наказания 13 июня 2019 года.
Свидетель Р.В.А. показал суду, что 27 июня 2019 года находился в составе опергруппы, по камере видеонаблюдения было обнаружено, что один из осужденных ШИЗО N3 оборудовал себе спальное место, после чего было установлено, что этим осужденным являлся Федоров Е.Е.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного Федорова Е.Е. о том, что перед применением мер дисциплинарного взыскания не был произведен надлежащий медицинский осмотр, обоснованно опровергнут судом первой инстанции, в том числе, показаниями сотрудников медсанчасти Г.А.А. и У.А.В.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282 утвержден "Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в казанных помещениях по состоянию здоровья", в соответствии с пунктом 10 которого, медицинским работником при проведении медицинского осмотра изучаются жалобы осужденного, медицинская карта и при необходимости - проводятся дополнительные методы исследований.
На момент осмотра у Федорова Е.Е. не было обнаружено симптомов каких-либо заболеваний, препятствующих применению мер дисциплинарного взыскания, с жалобами на состояние своего здоровья в момент применения мер дисциплинарного взыскания он не обращался, медицинская помощь, связанная с его общим заболеванием, оказывалась ему регулярно.
В соответствии с пунктом 14 Порядка основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма, либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе, в медицинской части). Такого состояния у Федорова Е.Е. не наблюдалось, жалоб от него не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие видеозаписей свидетельствует о незаконности привлечения Федорова Е.Е. к взысканиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы другие доказательства, которые подтверждают обоснованность и законность примененных к нему мер.
Так, в материалах дела имеется фотография с видеофиксации, подтверждающая нарушение Федоровым Е.Е. Правил внутреннего распорядка. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Ю.Н. пояснила, что она зафиксировала нарушение Федоровым Е.Е. Правил внутреннего распорядка 13 июня 2019 года, о чем сообщила дежурному помощнику начальника колонии.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного Федорова Е.Е., которые свидетельствуют о том, что в период с 2012 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения порядка отбывания наказания, однако выводов для себя не сделал.
Показания осужденных Б.А.А. и Б.С.А. оценены судом первой инстанции критически, так как они опровергаются иными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, из показаний указанных свидетелей однозначно не следует, что Федоров Е.Е. не совершал нарушений Правил внутреннего распорядка, более того, свидетель Б.А.А. не отрицал, что и он, и Федоров Е.Е. 13 июня 2019 года находились на полу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дисциплинарные взыскания применялись к Федорову Е.Е. при наличии соответствующих оснований, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в пределах установленных законом сроков.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Федорова Е.Е. адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
