Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5832/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-5832/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скотникова Вадима Витальевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,
по апелляционной жалобе Скотникова В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Скотникова В.В. - Воронкина М.Ф., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) с 20.08.2014 находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2014, которым с Пономарева В.И. в пользу Скотникова В.В. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взысканы денежные средства в общей сумме 89 337,56 руб.
Скотников В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым с учетом заявления его представителя об уточнении требований, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду Кобзаревой Д.А., Викловой А.С., Манзуровой Ю.К., Ониськиной М.Ю., Шемякиной А.С., Григоренко А.С., Дудкиной М.А., Сотниковой С.В., Гончаровой Н.В. в период с 21.10.2014 по 13.07.2017, выразившееся в непринятии мер по изъятию и реализации, принадлежащего должнику Пономареву В.И. автомобиля марки "ГАЗ 322100", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (31 рус.), в ненаправлении запросов в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС России по г.Белгороду, органы ЗАГСа, Верхне-Донское управление Ростехнадзора по Белгородской области, Управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Белгородской области, ОАО НБ "Траст", ОАО "СКБ-банк", ЗАО КБ "Локо-банк", Управление по труду и занятости населения Белгородской области и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не совершение указанных действий повлекло нарушение его прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2017, с которым не согласился Скотников В.В. и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований отказано.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Скотников В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 10.11.2017 (л.д. <данные изъяты>) и почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>).
Административные ответчики: судебные приставы - исполнители ОСП по г. Белгороду Гончарова Н.В., Чуева М.Ю., начальник ОСП по г. Белгороду Лукашов Е.С., представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N2017-РК/3780 от 10.11.2017, л.д. <данные изъяты>). Заинтересованное лицо Пономарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>). Неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных выше положений, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.08.2014 на основании выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения которого является задолженность Пономарева В.И. в пользу Скотникова В.В. в сумме 89 337, 56 руб.
Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Кобзаревой Д.А. в период с 20.08.2014 по 05.04.2015, Манзуровой Ю.К. с 06.04.2015 по 24.03.2016, Дудкиной М.А. с 25.03.2016 по 18.07.2016, Ряполова М.И. с 19.07.2016 по 02.08.2016, Дмитриевой О.С с 03.08.2016 по 04.09.2017, Гончаровой Н.В с 05.09.2016 по 16.07.2017, Чуевой М.Ю. с 17.07.2017 по настоящее время.
Установив, что в оспариваемый период на исполнении у судебных приставов-исполнителей Викловой А.С., Ониськиной М.Ю., Шемякиной А.С., Григоренко А.С., Сотниковой С.В. исполнительное производство не находилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным их бездействия в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия остальных судебных приставов - исполнителей, суд руководствовался статьями 2, 64,68, 80 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно - 21.08.2014, 07.11.2014, 29.04.2015, 02.10.2015, 19.01.2017, 14.07.2017, 28.07.2017 направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе в заявленные истцом банки - ОАО НБ "Траст", ОАО "СКБ-Банк", КБ "Локо-Банк", а также в орган МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи, органы ЗАГСа и ГИМС МЧС России по Белгородской области.
На основании полученных ответов, 09.09.2014, 06.12.2015, 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом на его имя в <данные изъяты> счете; 30.09.2014 - постановление о распределении денежных средств; 07.02.2015, 30.03.2016, 21.04.2017 - постановления о запрете должнику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства; 02.10.2015 - постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; 12.06.2015 в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора; 02.10.2015, 24.01.2017 - постановления об обращении взыскания на пенсию должника, также неоднократно осуществлялся вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю. 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника. Согласно представленному акту совершения исполнительных действий должник по месту жительства отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания указано, что установить местонахождение автомобиля должника не представилось возможным, во дворе и близ прилегающей территории по месту жительства должника автомобиль марки "ГАЗ 322100", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (31 рус.) отсутствует.
Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что ненаправление запросов в конкретные учреждения, о которых заявлено административным истцом, не повлекло нарушение его права на взыскание по исполнительному листу; совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.
То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.
Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности арестовать принадлежащий должнику автомобиль и передать его на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.
Подробно указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей, сторона административного истца не оспаривала тот факт, что с 2014 года предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.
В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период исполнения судебного акта не обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об истребовании заявленной в административном иске информации, розыске автомобиля, принадлежащего должнику, судебная коллегия полагает, что именно Скотников В.В. не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая такое поведение самого административного истца в обстоятельствах данного дела, при которых до настоящего времени со стороны Скотникова В.В. ходатайств об истребовании указанной в иске информации и розыске имущества должника не подавалось, судебная коллегия, в том числе и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований административного иска.
При этом следует отметить, что взыскатель и в настоящее время не лишен возможности на обращение к судебному приставу - исполнителю с подобного рода ходатайствами.
В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких условий судом не установлено.
При этом выводы суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, на необоснованность которых указывается в апелляционной жалобе, на судьбу оспариваемого судебного акта, принятого с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела, повлиять не могут.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
