Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33а-583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33а-583/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи И.П. Милешиной, рассмотрев 4 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N М-19/2022 по частной жалобе А.А. Харламова на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
А.А. Харламов обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Республике Мордовия в лице цензора, выразившиеся в уничтожении отправляемой корреспонденции, возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по её уплате, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А.А. Харламов ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определений суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности (часть первая статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью первой статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям предусмотренным частям 1, 8 и 9 статьи 125, статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит дату и место совершения оспариваемого действия, сведения о конкретных действиях (бездействии) и в чём они заключаются, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалобы подавалась, указать дату подачи и результат ее рассмотрения.
Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления А.А. Харламова не учтено следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 названного кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Из текста административного искового заявления А.А. Харламова следует, что требования о признании незаконными действий административного ответчика, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части, также имеется ссылка на нормативные правовые акты и их положения, которые административный истец считает нарушенными действиями истца.
Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда и ходатайству сторон.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи от 17 января 2022 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Из приложенных к административному исковому заявлению материалов следует, что А.А. Харламовым заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки её уплаты.
В оспариваемом определении указанное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения со ссылкой на незначительность размера подлежащей уплате государственной пошлины и отсутствие предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.
Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, согласно которому отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств
Из приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судья (суд) при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления вправе как предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины на определённый период времени или до вынесения судом решения, так и освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.
Однако, вопреки указанным положениям, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судьей первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения. При этом, неуплата государственной пошлины не освобождала суд от проверки заявленного административным истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по основаниям затруднительного имущественного положения.
Из материалов дела следует, что А.А. Харламов, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы.
По мнению судебной коллегии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая заявленное административным истцом ходатайство, считает, что предоставление А.А. Харламову отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу спора не препятствует доступу административного истца к правосудию, полагает возможным предоставить ему отсрочку по ее уплате при подаче административного искового заявления до разрешения дела судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Предоставить А.А. Харламову отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до разрешения дела судом первой инстанции по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Милешина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
