Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-583/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 февраля 2021 года N ЗЗа-583/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Раджабли Ф.Т. оглы по доверенности адвоката Манукян Л.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Раджабли Ф.Т. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, инспектору отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Вересову Д.С. о признании незаконным и отмене решения от 30 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Раджабли Ф.Т. по доверенности адвоката Манукян Л.Д., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Клыковой К.Ю., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2020 года решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по городу Вологде) N 30 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Раджабли Ф.Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04 сентября 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
15 октября 2020 года Раджабли Ф.Т., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области, в котором просил суд признать его незаконным и отменить.
В обоснование требований указал, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не учтена длительность проживания на территории Российской Федерации (с 1986 года), данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, кроме того, на территории Российской Федерации проживает сын административного истца - гражданин Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 29 октября 2020 года из числа административных ответчиков исключено УМВД России по Вологодской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по городу Вологде, инспектор ОВМ УМВД России по городу Вологде Вересов Д.С.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года Раджабли Ф.Т. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Раджабли Ф.Т. по доверенности адвокат Манукян Л.Д., повторяя доводы административного иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного истца адвокат Манукян Л.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Клыкова К.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).
В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением ОВМ УМВД России по городу Вологде от 25 июля 2019 года <адрес>/603 Раджабли Ф.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением ОВМ УМВД России по городу Вологде от 25 июля 2019 года <адрес>/604 Раджабли Ф.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.Кроме того, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2019 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, не отменены.
30 апреля 2020 года решением УМВД России по городу Вологде N 30 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Раджабли Ф.Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 04 сентября 2024 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в связи с неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) или осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования Раджабли Ф.Т., суд первой инстанции, с учётом приведённых фактических обстоятельств и в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, пришёл к правильному выводу о правомерности, как по форме, так и по процедуре, вынесенных в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; названное решение в полной мере согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административные правонарушения по части 1 статьи 18.8 и части 2 статьи 18.8 КоАП РФ совершены в один и тот же день и время, что не позволяет говорить о систематическом противоправном поведении иностранного гражданина, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно признаны им необоснованными, поскольку положениями пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, представлено не было.
Как правильно указал суд, довод Раджабли Ф.Т. о том, что на территории Российской Федерации проживает его сын гражданин Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемых решений, поскольку данный факт не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их не исполнение.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При принятии оспариваемых решений нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было, поскольку доказательств наличия устойчивой связи Раджабли Ф.Т. с Российской Федерацией не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 04 сентября 2024 года в отношении административного истца носят временный характер, и на определенное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств невозможности общения с сыном либо совместного проживания с ним в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, в связи с чем, наличие угрозы целостности семье в данном случае не усматривается, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Раджабли Ф.Т. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года установлен факт проживания Раджабли Ф.Т. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как указанное решение суда не является фактом признания административного истца гражданином России, а для получения паспорта гражданина Российской Федерации он обязан выполнить определенные процедуры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раджабли Ф.Т. оглы по доверенности адвоката Манукян Л.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
