Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-583/2020
гор. Брянск 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лоскович А.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Лоскович А.А. к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Наумчик И.Н., Унечскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоскович А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи Унечского судебного участка N 58 Брянской области N 2-138 /2013 от 14.03.2013 года с Лоскович А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также взысканы алименты на содержание сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области. В период с 24.10.2016 года по настоящее время у должника Лоскович А.В. образовалась задолженность по алиментам. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Унечского РОСП УССП России по Брянской области Наумчик И.Н. от 11.09.2019 года была определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.05.2019 года в размере 323 243,67 руб. (исполнительное производство N 22302/19/32030-ИП от 06.05.2016 года). Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Унечского РОСП УССП России по Брянской области Наумчик И.Н. от 11.09.2019 года была определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.05.2019 года в размере 209 843, 63 руб. (исполнительное производство N 22301/19/32030-ИП от 06.05.2016 года).
Ссылаясь на то, что задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ), которая на момент вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам от 11.09.2019 года составила по данным Росстата 46 509 руб., считает указанные постановления от 11.09.2019 года незаконными. Просила признать незаконными: постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Наумчик И.Н. от 11.09.2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 22302/19/32030-ИП от 06.05.2016 года; постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Наумчик И.Н. от 11.09.2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 22301/19/32030-ИП от 06.05.2016 года.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 30.10.2019 года в удовлетворении административного иска Лоскович А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лоскович А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете задолженности по алиментам заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Унечского РОСП должен был исходить из средней заработной платы РФ, установленной на день вынесения обжалуемых постановлений от 11.09.2019 года. Считает, что при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17.09.2019 года, предыдущие постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.09.2019 года не прекратили свое действие, поскольку в постановлениях от 17.09.2019 года не указано о том, что постановления от 11.09.2019 года следует считать недействительными и утратившими силу. Оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам, по мнению апеллянта, является незаконными, поскольку противоречат ч.3 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы истицы и ее детей, как стороны исполнительного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лоскович А.А., ее представитель Третьяк-Харчевникова Ж.Б., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Наумчик И.Н., представитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области, Управление ФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Лоскович А.В. и его представитель Брацун А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Унечского судебного участка N 58 Брянской области N 2-138 /2013 от 14.03.2013 года с Лоскович А.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Решением мирового судьи Унечского судебного участка N 58 Брянской области N 2-477 /2014 от 19.08.2014 года с Лоскович А.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Унечского РОСП УССП России по Брянской области Наумчик И.Н. от 11.09.2019 года рассчитана задолженность по алиментам за период с 24.10.2016 года по 31.05.2019 года, которая составила 209 843, 63 руб. (исполнительное производство N 22301/19/32030-ИП от 06.05.2016 года в отношении несовершеннолетнего сына).
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Унечского РОСП УССП России по Брянской области Наумчик И.Н. от 11.09.2019 года рассчитана задолженность по алиментам за период с 24.10.2016 года по 31.05.2019 года в размере 323 243, 67 руб. (исполнительное производство N 22302/19/32030-ИП от 06.05.2016 года в отношении несовершеннолетней дочери).
За период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года должник предоставил сведения о месте работы в ООО "ЧОП Оберег", в связи с чем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Унечский РОСП Наумчик И.Н. 17.09.2019 года вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам (исполнительное производство N 22301/19/32030-ИП от 06.05.2016 года), определена задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года с учетом фактически полученной заработной платы, за минусом подоходного налога, которая составляет 49 231, 13 руб., частичной проплатой 7 500 руб., задолженностью по постановлению от 11.09.2019 года в размере 209 843, 63 руб., всего: 210 548, 82 руб.
В этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 22302/19/32030-ИП от 06.05.2016 года и определена задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.08.2019 года с учетом фактически полученной заработной платы, за минусом подоходного налога, которая составляет 49 231, 13 руб., частичной проплатой 12 307, 37 руб., задолженностью по постановлению от 11.09.2019 года в размере 323 243 руб. 67 коп., всего: 332 859, 23 руб.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку задолженность по уплате алиментов определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и фактических обстоятельств дела, постановления от 11.09.2019 года вынесены полномочным должностным лицом и не нарушает положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав административного истца.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 года N 01-16).
В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно п. 5.3 названных Методических рекомендаций в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.
Размер задолженности Лоскович А.В. по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, установленный за каждый месяц в спорном периоде, так как документы подтверждающие наличие в данном периоде заработка должником представлены не были.
В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. В материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие правильность расчета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав должника.
Доводы административного истца о том, что размер задолженности по алиментам за весь период подлежал исчислению из размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленной на день вынесения оспариваемых постановлений (11.09.2019 года), основан на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем не принимается во внимание судебной коллегией.
При этом судебная коллегия считает, что применение судебным приставом - исполнителем при расчете задолженности по алиментам показателей средней заработной платы в РФ известных на момент определения задолженности и предоставленных органом Федеральной службы государственной статистики по каждому месяцу периода за который определялась задолженность, соответствует закону и учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не нарушает законные права и интересы административного истца.
Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Однако, совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований, для удовлетворения заявленных Лоскович А.А. требований является верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по иску, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Лоскович А.А. к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Наумчик И.Н., ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лоскович А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
