Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5830/2020
13 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи В.Г. Симоновича,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Л.В. Зубриловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Н.В. и Г.В. о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 об установлении (оформлении) публичного сервитута,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика М.С. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного ответчика М.С.., представителя заинтересованного лица акционерного общества "Урайтеплоэнергия" М.Б.., судебная коллегия
установила:
Г.В. и Н.В.. обратились в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене в части постановления Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 об установлении (оформления) публичного сервитута (далее - постановление Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454).
Требование мотивированы тем, что 05 марта 2020 года административным истцам стало известно об оспариваемом постановлении, согласно которому публичный сервитут установлен на:
-принадлежащий Г.В. участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер) по адресу г(адрес);
-принадлежащий Н.В.. участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: (номер) по адресу (адрес)2.
По мнению административных истцов, постановление Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 принято с нарушением предусмотренных законодательством условий и порядка установления публичного сервитута, так как пунктом 4 постановления Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 срок, в течение которого невозможно использование земельного участка, установлен 49 лет, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.
Администрацией города Урая информация о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута не размещалась, в связи с чем административные истцы были лишены возможности представить свои возражения.
Кроме того Акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - АО "Урайтеплоэнерги") не владело на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления сооружениями, поэтому, считают, применение нормы 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" невозможным.
26 марта 2020 года постановлением Администрации города Урая от 26 марта 2020 года N 788 в постановление Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 внесены изменения, обозначение "ТБК14/1" заменено на "ТБК-14/4".
Определением Урайского городского суда от 05 июня 2020 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Урайского городского суда от 23 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, постановление Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 в части подпункта 7 пункта 1 - установления (оформления) публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес) и в части подпункта 8 пункта 1 - установления (оформления) публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес) признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указано, что административным ответчиком требования, предусматривающие процедуру установления публичного сервитута, не выполнены, извещение правообладателей земельных участков о поступлении ходатайства об установлении публичного института не обеспечено, не представлено доказательств, что сеть теплоснабжения, для эксплуатации которой необходимо установление публичного сервитута, находится у АО "Урайтеплоэнергия" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В апелляционной жалобе, поданной в суд автономного округа, представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что все правообладатели земельных участков, включенных в границы публичного сервитута были известны, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт непрерывного владения и пользования АО "Урайтеплоэнергия" сетью теплоснабжения. Земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) образованы из земельного участка с кадастровым номером (номер), предоставленного для комплексного освоения территории ООО "Бэтта", которое при разделе данного земельного отклонился от документации по планировке территории, в результате чего образованные земельные участки не соответствовали проекту межевания, вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка" изменён на "индивидуальное жилищное строительство".
Полагает, что извещение правообладателей не требовалось, так как случай установления публичного сервитута на существующую сеть теплоснабжения не предусмотрен статьёй 39.37 ЗК РФ. Административные истцы при этом не лишены возможности требовать выкупа по рыночной стоимости соответственно земельного участка иного объекта недвижимости и возмещения всех причинённых убытков.
Административными истцами подано возражение, в котором выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административных истцов Г.В., Н.В.., административного ответчика главы города Урая Т.Р.., прокурора города Урая, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя административного ответчика М.С.., представителя заинтересованного лица акционерного общества "Урайтеплоэнергия" М.Б.., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н.В.. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 26-28, 29-31, т. 3).
Г.В.. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2019 года приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 26-28, 29-30, т. 1).
Постановлением Администрации города Урая от 19 февраля 2020 года N 454 об установлении (оформлении) публичного сервитута (в редакции постановления от 26 марта 2020 года N 788) по ходатайству АО "Урайтеплоэнерги" в отношении 14 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), в целях эксплуатации существующего объекта теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения - теплосети по ул. Механиков от ТБК-14/1 до ТБК-14/4 установлен публичный сервитут сроком на 49 лет.
Срок, в течение которого использование земельных участков (их частей) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешённым использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута также установлен на 49 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Признавая указанное постановление нормативным правовым актом, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно:
- принято органом местного самоуправления - администрацией города Урая в пределах предоставленных ей статьёй 1, частью 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 2 статьи 27 Устава города Урая полномочий, и подписано главой города Урая Закирзяновым Т.Р., руководящим администрацией города на принципах единоначалия (часть 2 статьи 26 Устава города Урая);
- опубликовано в городской общественно-политической газете "Знамя" N 15 от 27 февраля 2020 года;
- устанавливает в отношении указанных в нём земельных участков публичный сервитут, предусматривающий предоставление права пользования этими земельными участками неограниченному кругу лиц, в том числе выполняющих работы в целях эксплуатации теплосети, определяет охранную зону и устанавливает границы зоны с особыми условиями пользования территории;
-рассчитано на неоднократное применение в течение срока, на который установлен публичный сервитут (49 лет);
-устанавливает обязательные к исполнению правила поведения, при этом участники данных правоотношений могут меняться в связи с отказом собственника от прав на земельный участок в пользу иного лица, так как обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает его правообладателя прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Принимая решение об удовлетворении заявленного административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов и принято с нарушением порядка и процедуры установления публичного сервитута.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Администрацией города Урая обязательных для исполнения требований положений статьи 39.42 ЗК РФ, а именно: обеспечение извещения правообладателей земельных участков о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута; опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута; сообщение об адресе, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым адрес, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута, подать заявления об учете прав на земельные участки, а также срок подачи указанных заявлений, время приема заинтересованных лиц для ознакомления с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута.
Ходатайство АО "Урайтеплоэнергия" об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута", так как не содержит информации о виде права, на котором инженерное сооружение - "теплосеть по ул. Механиков от ТБК-14/1 до ТБК-14/4" принадлежат юридическому лицу, не указаны реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на сооружение.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о соблюдении им специального порядка принятия решения об установлении публичного сервитута, установленного частью 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой юридические лица вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года, в случае если право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на такие сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения.
Собственником сети теплоснабжения "теплосеть по ул. Механиков от ТБК-14/1 до ТБК-14/4" с кадастровым номером (номер) является муниципальное образование Ханты-мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай (л.д. 50-52 т. 1, л.д. 227 т.2).
Доказательства, свидетельствующие о том, что сети теплоснабжения - "теплосеть по ул. Механиков от ТБК-14/1 до ТБК-14/4" принадлежат АО "Урайтеплоэнергия" на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо обладает правом на подачу ходатайства об установлении публичного сервитута, так как ранее теплосеть была закреплена на праве хозяйственного ведения за его правопредшественником МУП "Урайтеплоэнергия", которому после преобразования в ОАО "Урайтеплоэнергия" теплосеть передана по договору аренды N 124 от 02 августа 2008 года, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были признаны юридически значимыми, так как на момент принятия оспариваемого постановления теплосети уже более 10 лет не принадлежали АО "Урайтеплоэнергия" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В пункте 5 постановления от 19 февраля 2020 года в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута указано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город Урай от 26 декабря 2016 года, заключенное между Администрацией города Урая и АО "Урайтеплоэнергия" (далее - концессионное соглашение).
В то же время права на владение и пользование теплосетью на основании концессионного соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы, что не оспаривается ни заинтересованным лицом, ни административным ответчиком.
В качестве обоснования нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов суд первой инстанции правомерно ссылается на нарушение Администрацией города Урая положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, пункта 10 статьи 23 ЗК РФ, так как ввиду установления публичного сервитута Н.В. и Г.В. лишаются права на свободное использование земельных участков, находящихся в их собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, суд
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Симонович
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
