Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года №33а-5829/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-5829/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Лазаревой М.А. и Житниковой О.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1083/2021 по апелляционной жалобе Якушева Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Якушев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП от 29 ноября 2019 г., просил возвратить исполнительский сбор, направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о взыскании исполнительского сбора и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 88 758,82 руб.
31 октября 2019 г. административным истцом поданы возражения на судебный приказ, в связи с чем 6 ноября 2019 г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа с последующим удержанием исполнительского сбора без извещения о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поданное административным истцом посредством простой электронной почты заявление о прекращении исполнительного производства не отвечало требованиям действующего законодательства, не подписано электронной подписью, приложенные копии документов не заверены, в приложенной административным истцом копии определения об отмене судебного приказа от 6 ноября 2019 г. отсутствовала гербовая печать органа, выдавшего данное определение, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП от 29 ноября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Воиновой Е.Е. не было известно об отмене вышеуказанного судебного приказа, а факт направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком N 725 корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Суды сочли правомерным, что при получении ответа из суда на запрос от 30 июня 2020 г. о предоставлении информации о вынесении определения от 6 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение об окончании (прекращении) исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в списании денежных средств со счетов на основании отмененного судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются и в рамках настоящего дела не рассматривались, доказательств данным обстоятельствам административным истцом не представлено.
Утверждения административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и не принял их во внимание, поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора с административного истца не представлено, ходатайств об истребовании у административного ответчика документов в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и апелляционной, Якушевым Р.Н. не заявлялось.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 г. отменила, административное дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав следующее.
Фактические обстоятельства оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и требования о признании их незаконными были изложены в административном иске, который соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 5 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Недостатки в форме и содержании административного иска Якушева Р.Н. суд не выявил, своим правом оставления его без движения для устранения недостатков не воспользовался.
В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного Кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований Якушева Р.Н. или обстоятельств, на которые он ссылается, административные ответчики, а равно и суд не были лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 178 и пунктом 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
При таком положении судебная коллегия довод Якушева Р.Н. о том, что обжалуемые судебные акты нарушают гарантированное процессуальным законом право его право на доступ к правосудию посредством обращения с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, нашла обоснованным.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при определении предмета спора и способа восстановления нарушенных прав Якушева Р.Н. учтены не были, а заявленные требования о признании незаконными действий, связанных со списанием денежных средств со счетов на основании отмененного судебного приказа и взысканием исполнительного сбора фактически остались нерассмотренными, хотя суд отказал в удовлетворении требований, не конкретизировав их.
Учитывая, что приведенные выше данные относительно нарушения прав должника влияли на установление юридически значимых обстоятельств, а имеющиеся в материалах сведения не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности требований Якушева Р.Н.
Согласно содержанию абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет их отмену.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий относительно предмета спора, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2021 г. административное дело принято к производству, по нему назначена досудебная подготовка с целью, в том числе, уточнения требований Якушева Р.Н.
Якушев Р.Н. 9 февраля 2021 г. и 11 февраля 2021 г. представил суду дополнительные пояснения N 1 и N 2 (том 1 л.д. 168-175, 177-186), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП от 29 ноября 2019 г., обязать прекратить указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отменой 6 ноября 2019 г. исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено - судебного приказа N 2-1849/2019 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 88 758,82 руб.
В судебном заседании 11 февраля 2021 г. председательствующий руководствуясь определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. предпринял исчерпывающие меры для уточнения требований Якушева Р.Н. с целью соблюдения гарантированного процессуальным законом его права на доступ к правосудию, в том числе меры по конкретизации требований о признании незаконными действий, связанных со списанием денежных средств со счетов на основании отмененного судебного приказа и взысканием исполнительного сбора.
Из содержания протокола судебного заседания от 1 февраля Якушев Р.Н. пояснил, что дополнительные пояснения являются расширенными пояснениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП от 29 ноября 2019 г. незаконным, доказательств удержания с него исполнительского сбора не представил, каких либо иных требований, в том числе о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не заявлял (том л.д. 189-190).
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Якушев Р.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. N 2-1849/2019 с должника Якушева Р.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка взыскана денежная сумма в размере 88 758,82 руб. (том 1 л.д. 15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е. от 29 ноября 2019 г. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Якушева Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 124775/19/63030-ИП, предметом которого является взыскание в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка 88 758,82 руб. (том 1 л.д. 57).
Определением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 6 ноября 2019 г. судебный приказ от 18 сентября 2019 г. N 2-1849/2019 отменен на основании заявления должника (том 1 л.д. 16).
8 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. вынесено постановление о взыскании с должника Якушева Р.Н. исполнительского сбора в размере 6 213,12 руб. (том 1 л.д. 219-220).
Установив, что у должника Якушева Р.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Воинова Е.Е. постановлением от 30 октября 2020 г. окончила исполнительное производство N 124775/19/63030-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного федерального закона вернула исполнительный документ вернула взыскателю (том 1 л.д. 218).
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания административного искового заявления, дополнительных письменных пояснений Якушева Р.Н. от 9 февраля 2021 г. N 1 и 11 февраля 2021 г. N 2 представил суду дополнительные пояснения N 1 и N 2 и пояснений административного истца в судебном заседании 11 февраля 2021 г. и следует, что административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП от 29 ноября 2019 г., восстановить его нарушенное право путем прекращения указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отменой 6 ноября 2019 г. исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено.
Каких либо иных требований в порядке статьи 218 КАС РФ Якушев Р.Н., в том числе о признании незаконными постановлений от 8 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и от 30 октября 2020 г. об окончании исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не заявлял.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное Якушевым Р.Н. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель Воинова Е.Е. при вынесении оспариваемых постановлений действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствовали основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене судебного приказа.
В апелляционной жалобе Якушев Р.Н. ссылается на то, что председательствующая судья Осьминина Ю.С. обязана была заявить самоотвод, поскольку ранее по результатам рассмотрения гражданского дела принимала решение об удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному основанию.
Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 КАС РФ.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Осьмининой Ю.С. при рассмотрении административного дела по административному иску Якушева Р.Н. и иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности названного судьи.
Совершение судьями в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для их самоотвода.
По утверждениям административного истца у него отсутствует копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП, вместе с тем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в его адрес копия указанного постановления не заявлял.
В материалах дела на листе 57 том 1 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N 124775/19/63030-ИП, представленное судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. в судебном заседании 13 июля 2020 г., в котором участвовал и сам административный истец, при этом председательствующим Якушеву Р.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 45 КАС РФ пунктом 1 и 3 части 1 которой закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.
Данное право лица, участвующие в деле, реализуют по своему усмотрению. В судебном заседании суда первой инстанции 13 июля 2020 г. и 11 февраля 2021 г. Якушев Р.Н. участвовал, не заявлял соответствующих ходатайств.
В материалах дела на листе 219-220 том 1 имеется постановление о взыскании исполнительского сбора представленное судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. в судебном заседании 12 марта 2021 г., в котором также принимал участие административный истец, при этом председательствующим Якушеву Р.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 45 КАС РФ пунктом 1 и 3 части 1 которой закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.
Данное право лица, участвующие в деле, реализуют по своему усмотрению. В судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2021 г. Якушев Р.Н. участвовал, соответствующих ходатайств не заявлял до настоящего времени.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов, в том числе не доказа факт взыскания с него денежных средств. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Р.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка