Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5829/2020
13 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Калугиной С.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметаниной Е.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряну Д.А., Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц
по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича, поданной его представителем Глущенко Кристиной Александровной, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года.
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В., исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметаниной Е.А., Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Судом в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А.
В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа по делу N 2-1694/16 был выдан исполнительный лист ВС 075350340 от 15 марта 2017 года, на основании которого в Советском РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Бычкова А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 16546/17/36054-ИП.
11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было направлено Бычкову А.Н., а было вручено представителю истца только 17 марта 2020 года при рассмотрении иного административного дела N 2а-1082/2020 в Советском районном суде г. Воронежа. Копия указанного постановления была направлена в адрес Бычкова А.Н. почтой только 12 марта 2020 года.
Административный истец, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 16546/17/36054-ИП в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным действие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметаниной Е.А. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 16546/17/36054-ИП с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований отказано (л.д.122,123-125).
В апелляционной жалобе Бычкова А.Н., поданной его представителем по доверенности Глущенко К.А., ставится вопрос об отмене решения суда от 20 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.138-141).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N ВС 075350340 от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Бычкова А.Н. о взыскании задолженности в размере 9000 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Макаровой О.В. возбуждено исполнительное производство N 16546/17/36054-ИП (л.д.75,76).
11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16546/17/36054-ИП в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.43-50,41-42).
Из сопроводительного письма за подписью исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметаниной Е.А. следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была повторно направлена почтой в адрес Бычкова А.Н. 12 марта 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.7,8-10), а также как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции постановление вручено представителю административного истца 17 марта 2020 года при рассмотрении дела N 2а-1082/2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по направлению постановлений об окончании исполнительного производства N 16546/17/36054-ИП с нарушением срока, установленного законом, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что направление взыскателю копии постановления от 11 сентября 2019 года без соблюдения установленного законом срока не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий для реализации его прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а в административном исковом заявлении Бычковым А.Н. не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должен был произвести исполняющий обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметанина Е.А., в чем ее вина и чем она подтверждается, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований, заявленных к исполняющему обязанности старшего судебного пристава. Кроме того, нормативными актами, обязанность контролировать направление копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на старшего судебного пристава не возложена.
Более того, районный суд указал, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, так как ему стало известно о том, что в его адрес в установленный срок не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее сентября 2019 года, так как 30 августа 2019 года им была получена последняя часть денежных средств по исполнительному производству, он должен предполагать, что будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом административное исковое заявление отправлено в суд только 25 марта 2020 года, с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 3-4).
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. от 11 сентября 2019 года окончено исполнительное производство N 16546/17/36054-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.41-42).
Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Сметаниной Е.А. 12 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а позднее 17 марта 2020 года получена на руки представителем взыскателя Бычкова А.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения исполняющим обязанности старшего судебного пристава Сметаниной Е.А. должностных обязанностей по исполнительному производству N 16546/17/36054-ИП не установлено.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности старшего судебного пристава, выразившихся в направлении постановления об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2019 года за пределами срока, установленного законом, не установлено. Требования исполнительного документа, по которому Бычков А.Н. являлся взыскателем были фактически исполнены, подлежащие взысканию денежные средства выплачены взыскателю, таким образом, ненаправление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок и последующее направление копии постановления с нарушением установленного срока не повлекло нарушения законных прав и интересов взыскателя, каких-либо негативных последствий для него не наступило.
Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства ему направлялась по почте 12 марта 2020 года, а позднее была получена его представителем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением права административного истца не были нарушены, является верным. Оснований не согласиться с выводом районного суда о пропуске срока для обращения в суд так же не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича, поданную его представителем по доверенности Глущенко Кристиной Александровной, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
