Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-5829/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Г.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Г. задолженности за 2016 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также пеней, начисленных на недоимку по указанным налогам в размере <данные изъяты> рублей, 3,06 рублей соответственно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. является плательщиком названных налогов, поскольку в 2016 году ему на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве), гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также за ним были зарегистрированы: автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. Поскольку требование Г. не исполнено, Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю удовлетворены. С Г. взыскан транспортный налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей в доход регионального бюджета; взыскан налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета; взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не подлежало рассмотрению, поскольку оно было составлено с нарушениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подписано ненадлежащим должностным лицом, без приложения оригиналов документов, с указанием ненадлежащего истца и ответчика. При этом был неправильно определен вид судопроизводства, не имел места досудебный порядок урегулирования. К участию в судебном заседании неправомерно был допущен представитель административного истца, не предъявивший суду паспорт гражданина Российской Федерации и надлежащую доверенность. Несмотря на то, что административный ответчик сообщил суду о преступлениях, совершенных Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, судья не вынес частного определения и не сообщил о преступлениях в органы дознания или предварительного следствия. Ходатайства административного ответчика, а также возражения на действия судьи оставлены без рассмотрения. Согласно пункту 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации истец не имел оснований для начисления налогов. Административному ответчику было сообщено о продолжении рассмотрения дела после перерыва в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, вместе с тем фактически судебное заседание было продолжено в 13 часов 30 минут указанного дня. Аудиопротоколирование судебного заседания производилось с помощью диктофона, а не посредством системы Femida.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что Рубцовский городской суд Алтайского края не имеет прав и полномочий на осуществление правосудия в Российской Федерации, дело рассмотрено судом в незаконном составе, решение оформлено с нарушением законодательства Российской Федерации.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя. Для легковых автомобилей при мощности двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно налоговая ставка составляет 20,0 рублей, при мощности двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 60 рублей.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира, гараж, расположенные в пределах муниципального образования, признаются объектом налогообложения.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 20 ноября 2014 года N 412 утверждено Положение о введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.
Пунктом 3 данного положения ставка налога на имущество физических лиц установлена на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), и вида объекта налогообложения, в том числе за жилые дома, жилые помещения (квартира, комната), гараж, машино-место, объект незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно) - 0,15%.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N 772 (Зарегистрировано в Минюсте России 11 ноября 2015 года N 39653) коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в 2016 году равен 1,329.
Налоговым периодом признается календарный год (статьи 360, 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 363, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год подлежали уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 декабря 2017 года.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году Г. на праве собственности принадлежал гаражный бокс с погребом *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> а также на праве общей совместной собственности квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес>. Также на имя Г. в 2016 году были зарегистрированы: автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ по настоящее время, мощность двигателя 230 л/с; автомобиль Tойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ по настоящее время, мощность двигателя 109 лошадиных сил.
ДД.ММ.ГГ в адрес Г. с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором исчислен налог на имущество за 2016 год в отношении гаража за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (инвентаризационная стоимость (<данные изъяты> рублей) с учетом коэффициента-дефлятора (1,329)) * 0,15 % (налоговая ставка)), в отношении квартиры за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (инвентаризационная стоимость (<данные изъяты> рублей) с учетом коэффициента-дефлятора (1,329)) * 0,15 % (налоговая ставка) :2). Также исчислен транспортный налог за 2016 год за автомобиль Тойота Хайлендер за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей (230 л.с. * 60 рублей (налоговая ставка)), за автомобиль Тойота Ярис за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей (109 л.с. * 20 рублей (налоговая ставка)). Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес Г. с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором Г. указано на обязанность уплатить налог на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля, транспортный налог по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, транспортного налога - <данные изъяты> рублей. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском, порядок взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административным истцом соблюдены. Расчет налогов и пеней является верным.
Разрешая требования, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания с административного ответчика Г. налога на имущество физических лиц за 2016 год, транспортного налога за 2016 год и пеней, начисленных в связи с неуплатой этих налогов за указанный налоговый период.
С учетом установленных по делу обстоятельств административные исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Вопреки доводам административного ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у Рубцовского городского суда Алтайского края отсутствуют полномочия на осуществление правосудия в Российской Федерации, а также, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления приведены в статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку по делу таких оснований не установлено, поводов для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Административное исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N12 по Алтайскому краю является надлежащим административным истцом, а дело в соответствии с положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований к оформлению решения лишены оснований, учитывая, что содержание решения соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилходатайства административного ответчика, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства Г., участвовавшего в судебном заседании, судом разрешены, по результатам их разрешения вынесены определения в виде протокольных определений, что согласуется с требованиями статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отводе судьи обоснованно оставлено судом без разрешения, поскольку такой отвод был заявлен в ходе рассмотрения дела по существу, при этом оснований, предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса, ставших известными Г. после начала рассмотрения административного дела по существу, в заявлении не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был допущен к участию в судебном заседании представитель административного истца, полномочия которого, по мнению административного ответчика, оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны. Личность представителя административного истца судом установлена, его полномочия подтверждены представленной суду доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Сомнения Г. в полномочиях представителя административного истца безосновательны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аудиозапись судебного заседания производилась с помощью диктофона, а не посредством системы Femida, не свидетельствует о нарушении требований статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что административному ответчику было сообщено о продолжении рассмотрения дела после перерыва в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, вместе с тем фактически судебное заседание было продолжено в 13 часов 30 минут указанного дня, на законность принятого решения не влияет. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв до 13-30 часов ДД.ММ.ГГ, при этом административный ответчик в судебном заседании присутствовал. Таким образом, об объявленном перерыве Г. был извещен надлежаще. После перерыва ДД.ММ.ГГ в 13-30 часов судебное заседание продолжено в отсутствие административного ответчика. То обстоятельство, что при выдаче повестки была допущена техническая ошибка в указании времени судебного заседания (14-30 часов вместо 13-30 часов) нарушение прав Г., явившегося ДД.ММ.ГГ в судебное заседание в указанное в судебной повестке время, не повлекло, учитывая, что судом после явки в судебное заседание административного ответчика были заслушаны его объяснения, разрешены заявленные им ходатайства, Г. воспользовался правом задать вопросы представителю административного истца, письменные доказательства исследованы при участии административного ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании административным ответчиком приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
