Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5828/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Зубриловой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Скрыпнику Ю. Ю. о прекращении права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика Скрыпника Ю. Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца прокурора Казакова Р. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Скрыпнику Ю. Ю., в котором просил прекратить действие права Скрыпником Ю. Ю. на управление транспортными средствами.
В обоснование административного искового заявления указал, что 13 сентября 2013 года Скрыпнику Ю. Ю. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску выдано водительское удостоверение серии (номер) на право управления транспортными средствами категории "В".
Между тем, Скрыпник Ю. Ю. с марта 2019 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив" с диагнозом: <данные изъяты> Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N (номер) данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами. Поскольку Скрыпник Ю. Ю. страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, наличие у него права управления транспортными средствами создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора города Нефтеюганска Дудник Н. А. административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик Скрыпник Ю. Ю. в судебном заседании с требованиями прокурора согласился.
Представитель заинтересованного лица ОГМБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Скрыпник Ю. Ю. просит решение суда первой инстанции от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что в течение 2019 -2020 гг. является примерным участником дорожного движения, как водитель правил дорожного движения не нарушает, что говорит о его физическом и психическом здоровье. На учете у врача психиатра состоит как примерный гражданин, ежемесячно сдает анализы, претензий у врача в его адрес не поступало.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, соответствующие коду F10- F 16, F 18, F 19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скрыпник Ю. Ю. имеет водительское удостоверение серии (номер) на право управления транспортными средствами категории "В", выданное РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску сроком до 13 сентября 2023 года (л.д. 14).
С марта 2019 года Скрыпник Ю. Ю., 27 июля 1985 года рождения, состоит на диспансерном учете с марта 2019 года в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив" с диагнозом: "<данные изъяты>", рекомендации по диспансерному наблюдению исполняет.
Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из того, что у Скрыпника Ю. Ю. установлено заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования прокурора.
При этом, реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из положений пунктов 11-12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, утвержденного приказом Минздрава России от 5 июня 2015 года N 44н следует, что снятие лица с учета врача-психиатра или врача -нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения учреждения, в котором наблюдается больной.
Так, из справки БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив" следует, что Скрыпник Ю. Ю. с марта 2019 года состоит на диспансерном учете с диагнозом "<данные изъяты> При этом, данная справка сведений о наличии у Скрыпника Ю. Ю. ремиссии либо снятии последнего с диспансерного учета не содержит. Иных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании и применении положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Скрыпника Ю. Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
