Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-5828/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Т.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Т.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Т.А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 3034 руб. 58 коп.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что Т.А.В. является плательщиком названных налогов, поскольку ей на праве собственности в 2015 году принадлежал жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 19 мая 2010 года по 07 октября 2014 года Т.А.В. владела автомобилем Сузуки Кей, государственный регистрационный знак ***; ДД.ММ.ГГ на ее имя был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***. Помимо этого со 02 июля 2007 года Т.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требования об уплате указанных сумм налога и пеней, однако добровольно налог на имущество физических лиц за 2015 год и пени за период со 02 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года, а также пени, начисленные на недоимки по транспортному и земельному налогам за 2010-2014 годы, налогу на имущество физических лиц за 2010-2013 годы за период с 19 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, уплачены не были. 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение об отмене ранее выданного судебного приказа в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года требования налогового органа удовлетворены частично: с Т.А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского круга - город Барнаул в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения при исчислении суммы налога на имущество физических лиц кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, поскольку в случае использования в качестве налоговой базы инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимого имущества и соответствующей налоговой ставки сумма налога является значительно завышенной. Также указывает, что даже в случае использования в качестве налоговой базы инвентаризационной стоимости объекта налогообложения расчет налога на имущество физических лиц является арифметически неверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Б.С.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по административному делу было назначено на 09 часов 30 минут 01 февраля 2019 года и отложено на 09 часов 30 минут 25 февраля 2019 года, по окончании которого дело признано подготовленным для рассмотрения по существу и судебное разбирательство продолжено в тот же день в судебном заседании с вынесением решения.
В заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, Т.А.В., равно как и налоговый орган были извещены лишь о проведении предварительного заседания по делу 25 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определен статьями 158, 159, 164 - 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 КАС Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела, независимо от того, были ли они извещены о предварительном судебном заседании.
Частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.
В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этом же пункте постановления от 27 сентября 2016 года N 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу. Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.
Как следует из материалов данного дела, стороны в судебное заседание судом не вызывались; в определении о принятии административного искового заявления к производству и назначении проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2018 года отсутствует указание (разъяснение) суда на возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле. В судебных повестках стороны также не уведомлялись о возможном рассмотрении дела по существу после завершения подготовки. В такой ситуации возможность высказать возражения против проведения разбирательства непосредственно после окончания предварительного заседания у лиц, участвующих в деле, отсутствовала.
В отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик, не участвовавший в предварительном судебном заседании, был лишен возможности как ознакомиться с доказательствами, полученными судом в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и представлять свои возражения относительно доводов налогового органа о необходимости взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям, заявить о наличии у объекта недвижимости кадастровой стоимости и ходатайствовать о ее применении для исчисления налога на имущество физических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, путем признания доводов апелляционной жалобы о неверном определении суммы налога и пени обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам административного ответчика Т.А.В. о необходимости исчисления налога на имущество физических лиц не из инвентаризационной, а из кадастровой стоимости объекта налогообложения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.О.Ф."; проверить расчет подлежащих взысканию сумм.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Суворов Д.А. Дело N 33а-5828/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
25 июня 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Т.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Т.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
