Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5827/2020, 33а-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-481/2021
от 3 февраля 2021 года N 33а-481/2021
Судья Степаненко О.М. Дело N 2а-817/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Ефремовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Багратионовский городской округ" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года по административному делу по административному иску Деревлева Игоря Владимировича к администрации МО "Багратионовский городской округ" и межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., пояснения администрации МО "Багратионовский городской округ" Татаренко Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Деревлев И.В. обратился в суд с названным выше административным иском, в обоснование которого указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, по договору социального найма. Указанное жилое помещение в настоящее время является непригодным для проживания, однако вопреки выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "Акцент" N АО-0528-12-17 и техническом заключении специалиста ООО "ТОЗ-Проект" N 2-2017 о несоответствии указанного жилого помещения предъявляемым к жилым помещениям требованиям, заключения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, содержащего рекомендации о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, административными ответчиками принято решение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Такие решения межведомственной комиссии и администрации муниципального образования неоднократно признавались незаконными судом. Ссылаясь на нарушение своих прав проживанием в жилом помещении, имеющем состояние, свидетельствующее о его непригодности для проживания, Деревлев И.В. просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 2 от 3 августа 2020 года и постановление администрации МО "Багратионовский городской округ" N 998 от 10 августа 2020 года.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года исковые требования Деревлева И.В. удовлетворены. Признано незаконными заключение межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 2 от 3 августа 2020 года и постановление администрации МО "Багратионовский городской округ" N 998 от 10 августа 2020 года.
На межведомственную комиссию администрации МО "Багратионовский городской округ" возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, находящегося по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения.
На администрацию МО "Багратионовский городской округ" возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
С администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области в пользу Деревлева И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе администрация МО "Багратионовский городской округ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что заключение межведомственной комиссии вынесено компетентным составом; установленная процедура проведения оценки соответствия помещения полностью соблюдена; оспариваемое заключение и постановление в полной мере соответствуют требованиям закона; работы, которые необходимо выполнить в спорном жилом помещении, относятся к работам капитального характера. Обращает внимание, что заключение специалиста ООО "Акцент" N АО-0528-12-17 помимо вывода о наличии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, содержит вывод о возможности приведения спорной квартиры в состояние, пригодное для проживания. При этом по результатам обследования спорного жилого помещения межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что обнаруженные при проведенных ранее обследованиях дефекты остались без изменений, трещины штукатурного слоя не разрастаются. Полагает, что неоднократно отменяя решения межведомственной комиссии, суд фактически понуждает к принятию иного решения, что является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Деревлев И.В., Деревлев О.И., представитель межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Учитывая мнение представителя администрации МО "Багратионовский городской округ", руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, находящееся по <адрес>, до 1945 года постройки, является муниципальной собственностью МО "Багратионовский городской округ".
Нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения является Деревлев И.В.
27 марта 2018 года межведомственной комиссией администрации МО "Багратионовский городской округ" было принято заключение N 37 о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.
Постановлением администрации МО "Багратионовский городской округ" N 388 от 6 апреля 2018 года "О признании жилого помещения, расположенного по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту" данное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года отменены как незаконные заключение межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 37 от 27 марта 2018 года, решение межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 1 от 27 марта 2018 года о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и постановление администрации МО "Багратионовский городской округ" N 388 от 6 апреля 2018 года "О признании жилого помещения, расположенного по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту". Этим же решением суда на межведомственную комиссию администрации МО "Багратионовский городской округ" возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, расположенного по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
Во исполнение решения суда от 23 ноября 2020 года межведомственной комиссией администрации МО "Багратионовский городской округ" было принято заключение N 3 от 14 марта 2019 года о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.
На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО "Багратионовский городской округ" было принято постановление N 336 от 22 марта 2019 года о признании жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 3 от 14 марта 2019 года о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту и постановление администрации МО "Багратионовский городской округ" N 336 от 22 марта 2019 года о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. Этим же решением суда на межведомственную комиссию администрации МО "Багратионовский городской округ" была возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, находящегося по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения. На администрацию МО "Багратионовский городской округ" возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
Во исполнение решения суда от 17 июня 2019 года межведомственной комиссией администрации МО "Багратионовский городской округ" было принято заключение N 15 от 22 ноября 2019 года о признании жилого помещения, находящегося по адресу<адрес>, подлежащим капитальному ремонту.
На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО "Багратионовский городской округ" было принято постановление N 1631 от 5 декабря 2019 года о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.
Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 15 от 22 ноября 2019 года о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту и постановление администрации МО "Багратионовский городской округ" N 1631 от 5 декабря 2019 года о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. На межведомственную комиссию администрации МО "Багратионовский городской округ" была возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, находящегося по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения. На администрацию МО "Багратионовский городской округ" возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
Во исполнение указанного решения суда от 12 февраля 2020 года межведомственной комиссией администрации МО "Багратионовский городской округ" было дано заключение N 2 от 3 августа 2020 года о признании жилого помещения, находящегося по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту (т. 1 л.д. 208-212).
На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО "Багратионовский городской округ" было принято постановление N 998 от 10 августа 2020 года о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту (т. 1 л.д. 213-214).
Деревлев И.В., обращаясь с административным иском в суд, ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии N 2 от 3 августа 2020 года и постановление администрации МО "Багратионовский городской округ" N 998 от 10 августа 2020 года, которыми жилое помещение по <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, не соответствуют выводам специалистов и иным документам, представленным в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).
Согласно пункт 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу пункта 47 Положения решение межведомственной комиссии оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.
Удовлетворяя административный иск Деревлева И.В., суд первой инстанции, оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N 2 от 3 августа 2020 года не соответствует требованиям пункта 47 Положения, поскольку в нем не были указаны мотивы(относительно соответствия или несоответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения о признании жилого помещения, находящегося по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.
При этом давая оценку указанному заключению, суд обоснованно обратил внимание, что данное заключение содержало только перечень документов, в том числе, заключение специалиста ООО "ТОЗ-Проект" 2013 года о техническом состоянии данного жилого помещения; заключение специалиста ООО "ТОЗ-Проект" N 2-2017 2017 года о техническом состоянии данного жилого помещения; заключение специалиста ООО "Акцент" N АО-0528-12-17 от 25 декабря 2017 года о техническом состоянии данного жилого помещения; предписание Министерства регионального контроля (надзора) N ЖК-2/1016/СЕВ/2020-о от 7 июня 2018 года; данное по результатам обследования 4 октября 2018 года спорного жилого помещения заключение Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области N ЖК-8179 от 23 октября 2018 года; акт обследования комиссией указанного жилого помещения от 19 ноября 2019 года; акт обследования комиссией указанного жилого помещения от 20 июля 2020 года, подлежавших исследованию на заседании комиссии и учету при принятии комиссией решения, однако в заключении отсутствовали результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов, не указано, по каким основаниям комиссией были приняты одни документы и отвергнуты другие документы, имеющиеся в распоряжении комиссии.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимаемое по существу межведомственной комиссией решение (заключение) не может быть произвольным, а должно быть основано на фактически исследованных документах и данных о состоянии дома (помещений в нем), то есть должно быть обоснованным.
Между тем комиссией, располагавшей заключением эксперта ООО "Акцент" на момент проведения обследования жилого дома, выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этой квартире граждан опровергнуты не были.
Кроме того, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждался ни техническим заключением его о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
Содержащиеся в заключении эксперта ООО "Акцент" (на которое имеется ссылка комиссии как в акте обследования жилого помещения от 20 июля 2020 года (т.1 л.д. 178-179), так и в оспариваемом заключении межведомственной комиссии от 3 августа 2020 года) рекомендации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий, которые необходимо выполнить для дальнейшей эксплуатации квартиры, не содержат соответствующего обоснования целесообразности их выполнения с учетом тех затрат, которые необходимо понести бюджету муниципального образования для приведения состоящей из двух помещений (кухни, площадью 10,9 кв.м, и комнаты, площадью, 13,2 кв.м) квартиры, общей площадью 24,1 кв.м, расположенной в мансардном помещении дома до 1945 года постройки, не имеющей санузла, в пригодное для проживания состояние.
Более того, эксперт пришел к выводу о непригодности данного жилого помещения для проживания ввиду того, что строительные конструкции квартиры имеют деформации перекрытий полов, разрушение, трещины несущих конструкций; выявлены дефекты и повреждения, указывающие на ограниченно работоспособное состояние отдельных конструкций, свидетельствующие о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры; несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций не обеспечены.
Поскольку в заказанном административным ответчиком экспертном заключении содержатся рекомендации как к признанию квартиры непригодной для проживания, так и рекомендации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий, то в этой связи межведомственной комиссии при принятии решения о проведении капитального ремонта жилого помещения следовало получить дополнительное заключение о стоимости производства соответствующих работ и их целесообразности с точки зрения финансовых затрат на проведение компенсирующих мероприятий, что сделано не было, тогда как на эти обстоятельства также обращалось внимание судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда при разрешении административных споров об оспаривании ранее вынесенных постановлений администрации МО "Багратионовский городской округ" о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.
При этом из содержания оспариваемого заключения межведомственной комиссии видно, что по итогам обследования комиссией сделан вывод о необходимости проведения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений в г. Багратионовске от 13 апреля 2020 года в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Между тем из протокола заседания межведомственной комиссии от 3 августа 2020 года следует, что такой сметный расчет с конкретной стоимостью производства соответствующих работ комиссии представлен не был, ею не исследовался и не проверялся, не имеется соответствующего указания о стоимости производства соответствующих работ согласно сметному расчету в оспариваемом заключении межведомственной комиссии, в том числе не обозначен сметный расчет в приложении к заключению межведомственной комиссии.
Тем самым при отсутствии как заключения о стоимости производства соответствующих работ, так и сметного расчета стоимости производства работ межведомственная комиссия лишена была возможности сделать какой-либо вывод целесообразности таких работ с точки зрения финансовых затрат на проведение компенсирующих мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение межведомственной комиссии должно быть обоснованным и мотивированным, что предполагает изложение в заключении мотивов, по которым комиссия принимает то или иное решение, по каким основаниям принимаются одни из подлежащих исследованию комиссией документов и отвергаются другие, при этом оспариваемое заключение по своему содержанию не отвечает указанным требованиям.
Таким образом, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд правомерно возложил на комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, так как было установлено несоответствие оспариваемого заключения требованиям Положения и нарушение прав Деревлева И.В.
Поскольку заключение межведомственной комиссии N 2 от 3 августа 2020 года послужило основанием для принятия администрацией муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области оспариваемого постановления N 998 от 10 августа 2020 года, которыми жилое помещение признано соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания, а также признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, такое постановление нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Багратионовский городской округ" на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о проведении администрацией МО "Багратиновский городской округ" в период с 11 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года ремонтно-восстановительных работ в квартире, нанимателем которой является Деревлев И.В., на сумму 199 794 рублей, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда, сами по себе не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых заключения межведомственной комиссии администрации МО "Багратионовский городской округ" N 2 от 3 августа 2020 года и постановления администрации МО "Багратионовский городской округ" N 998 от 10 августа 2020 года, и не исключают правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного административного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
