Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-5827/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Нетусова Александра Васильевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления,
по частной жалобе Нетусова А.В.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 об отказе в принятии административного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив административный материал, судебная коллегия
установила:
27.09.2017 Нетусов А.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с административным исковым заявлением (вх. N <данные изъяты>), которым просил внести изменения в генеральный план Старооскольского городского округа в части изменения функциональной зоны на "производственные (объекты АПК)", в правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа в части изменения территориальной зоны позволяющую иметь разрешенное использование земельного участка "для сельскохозяйственного использования" или "для ведения личного подсобного хозяйства" и установление градостроительных регламентов (в том числе видов разрешенного использования) на территорию, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2017 в принятии административного искового заявления Нетусова А.В. отказано на основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Нетусов А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, предметом административного искового заявления, по результатам рассмотрения которого принято настоящее определение, были требования Нетусова А.В. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления и возложении обязанности внести изменения в генеральный план Старооскольского городского округа в части изменения функциональной зоны на "производственные объекты АПК", в правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа в части изменения территориальной зоны, позволяющую иметь разрешенное использование земельного участка "для сельскохозяйственного использования" или "для ведения личного подсобного хозяйства" и установление градостроительных регламентов (в том числе видов разрешенного использования) на территорию, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Отказывая в принятии вышеуказанного административного искового заявления, судья верно исходил из того, что Старооскольским городским судом Белгородской области ранее было рассмотрено административное дело по тождественному административному иску Нетусова А.В.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2016 (дело N 2а-4876/2016) Нетусову А.В. было отказано в удовлетворении иска, которым он просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в невнесении изменений в генеральный план Старооскольского городского округа в части изменения функциональной зоны, в правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа в части изменения территориальной зоны; внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город Старый Оскол, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 N 545, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, к зоне П-4 (зона для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной классификации предприятий); обязать администрацию Старооскольского городского округа внести изменения в генеральный план Старооскольского городского округа в части изменения функциональной зоны, в Правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа в части изменения территориальной зоны, к которой относится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>.
Как и в рамках ранее рассмотренного иска, так и по настоящему исковому заявлению Нетусов А.В. ссылался на то, что ему с ноября 2007 года принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилых зданий (административное здание, склад ГСМ, цех по ремонту автостекол, цех по окраске автомобилей, моторный цех, склад и др.), на котором в настоящее время создан питомник по разведению и содержанию коз, кур, уток, гусей. Для осуществления данной деятельности была произведена реконструкция нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, с изменением их назначения.
Нетусов А.В. ссылался на то, что отнесение земельного участка к функциональной зоне "производственная (коммунально-складская)", территориальной зоне к зоне П-4 (зона для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной классификации предприятий), создает препятствия для эксплуатации зданий по назначению "для разведения и содержания домашних животных", нарушает его права, как собственника данного земельного участка.
Разрешая дело N 2а-4876/2016 Старооскольский городской суд Белгородской области, установил, что решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 25.02.2011 N 545 "Об утверждении правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области", в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Уставом округа, с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил, утверждены соответствующие Правила, в соответствии с которыми находящийся в собственности у заявителя земельный участок расположен в территориальной зоне П-4 (зона для размещения производственно-коммунальных объектов IV и V классов санитарной классификации предприятий, расположенных за пределами селитебной территории), в которой определен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования, и в котором виды разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования (животноводство, скотоводство)", "для ведения личного подсобного хозяйства" не предусмотрены.
В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа осуществлена с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в генеральном плане Старооскольского городского округа, утвержденном решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.12.2009 N 391, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Генеральным планом Старооскольского городского округа функциональная зона для территории, на которой расположен земельный участок Нетусова А.В., с учетом вида его разрешенного использования определена как "производственная (коммунально-складская)".
Таким образом, земельный участок и расположенные на нем объекты на момент подготовки и утверждения генерального плана Старооскольского городского округа, Правил землепользования и застройки использовались в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Предусмотренная Правилами для данного земельного участка производственная зона П-4 в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусматривает размещение предприятий автосервиса.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли ввиду желания заявителя инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в его собственности, на иной вид, допускающий разведение и содержание коз, кур, уток и гусей.
Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. В связи с этим суд не вправе разрешать данный вопрос по существу вместо указанного органа. Иное означало бы возможность одностороннего изменения градостроительных регламентов по усмотрению собственников отдельных земельных участков без соблюдения процедуры такого изменения, предусмотренной требованиями статей 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний.
Вместе с тем, Нетусов А.В. в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, с предложениями по вопросу установления иной функциональной и территориальной зон, с целью использования данного земельного участка по другому назначению, в соответствующий орган местного самоуправления не обращался.
Проанализировав содержание административных исков, решения Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 24.10.2016, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что ранее заявленные требования Нетусов А.В. обосновывал тождественными фактическими обстоятельствами и им, по сути, заявлялись аналогичные требования.
Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Тем самым вступившее в законную силу решение суда не может быть преодолено путем предъявления нового иска.
Из настоящего искового заявления не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств, а также новых событий, которые могут являться самостоятельным основанием для предъявления вышеуказанных требований, а направленный в адрес Нетусова А.В. ответ из Роспотребнадзора от 05.06.2017 N 09-11936-17-16 на его обращение по вопросу несогласия с установленным размером санитарно-защитной зоны, вопреки доводам частной жалобы, по смыслу положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, к таковым не относятся.
Доводы Нетусова А.В. о нарушении оспариваемым определением его права на судебную защиту не состоятельны.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и КАС РФ (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 24.09.2013 N 1351-О, от 25.10.2016 N 2289-О и др.).
Положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, оспариваемое определение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Нетусова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
