Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5826/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5826/2020
Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обратилась в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 5 июня 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 25 июня 2020 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 29 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением инспекцией подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 29 июня 2020 года отменить.
В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводом судьи в определении о том, что представленные с иском расчеты содержат лишь итоговую сумму, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленных расчетах указаны все необходимые данные. При вынесении определения о возвращении административного искового заявления судьей не учтены направление определения об оставлении иска без движения с нарушением установленного для этого срока, территориальная удаленность заявителя, срок оставшийся для его исполнения после получения. Положения статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности продления срока.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, полагаю, имеются основания для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушения такого характера были допущены судьей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Из статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.
Как следует из представленных материалов основанием для оставления административного искового заявления явилось то, что представленные с административным исковым заявлением расчеты не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку являются таблицами, содержащими данные сальдо - показателя остатка по пеням, т.е. итоговую сумму пени. Подробного арифметического расчета пени в документах не содержится. Фактически данные расчеты представляют собой распечатку из некоего программного продукта, которая не позволяет проверить правильность их исчисления без специальных познаний по использованию данного программного обеспечения. Представленный расчет не подлежит проверке, должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Определение судьи от 5 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения со сроком исполнения до 25 июня 2020 года было направлено в адрес заявителя 10 июня 2020 года и получено им 22 июня 2020 года.
Основанием для возвращения административного искового заявления явилось то, что представленный инспекцией расчет пени, оформленный ходатайством, не свидетельствует об устранении недостатков, изложенных в определении судьи, поскольку подано за пределами срока, установленного в определении(26 вместо 25 июня 2020 года), что влечет правовые последствия, установленные частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не подписано руководителем контрольного органа.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи в определении об оставлении иска без движения не согласен, так как в представленных к административному исковому заявлению расчетах указаны все необходимые для расчета пени данные: - срок предусмотренный законодательством для уплаты налога; - дата начала исчисления пени; - дата окончания исчисления пени; -количество дней просрочки уплаты налога; -недоимка для пени; -ставка ЦБ; - сумма начисленной пени по каждой ставке ЦБ; - сальдо по пене; -сумма пени, вошедшей в требование. Но в нем отсутствует сам арифметический расчет.
Однако, представленный с административным исковым заявлением расчет пени не является сложным.
Принимая во внимание положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, (ссылка на статью имеется в иске), представленные заявителем все необходимые данные в расчетах, представленных с административным иском, проверка расчета пени в глубоких познаниях арифметических действий не нуждается.
Кроме того, при возвращении административного искового заявления, судьей не учтено, позднее, с нарушением установленного срока, направление определения об оставлении иска без движения, территориальная удаленность административного истца, сроки прохождения почтовой корреспонденции, получение истцом определения за три дня до окончания предоставленного срока исправления недостатков, срока исполнения определения, представление заявителем ходатайства во исполнение определения с подробным расчетом пени, а также то, что на время поступления ходатайства с расчетом административное исковое заявление находилось в суде.
Кроме того, учитывая допущенный заявителем характер недостатка, отсутствие в расчете несложных арифметических действий, данный вопрос о расчете пени, мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении административного искового заявления, определение о возвращении административного искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому оспариваемое определение о возвращении административного искового заявление подлежит отмене, с направлением административного искового заявления для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда от 29 июня 2020 года отменить, административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
