Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33а-5825/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5825/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Дойнова А.А. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по административному делу административному исковому заявлению Дойнова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Дубковой А.А., о признании уведомления незаконным,
установил:
Дойнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре Дубковой А.А. от 21 апреля 2020 года исх. N 86009/20/144108 и взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре судебные расходы в размере 10000 руб.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Дойнова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Дубковой А.А., УФССП России по ХМАО - Югре о признании уведомления незаконным прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дойнов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 21 мая 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2020 года Дойнов А.А. обратился в суд с требованием признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 года N 86009/20/144108, которым ему отказано в рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, стороной которого он является.
07 мая 2020 года Дойнов А.А. представил в суд заявление, в котором сообщил, что исковые требования не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком: 27 апреля 2020 года на адрес электронной почты административному истцу была направлена информация о ходе исполнительного производства (л.д.17-18).
На основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции производство по административному делу прекращено в связи с отказом от иска. Во взыскании судебных расходов Дойнову А.А. судом отказано по причине отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования у лица, составившего административное исковое заявление, а также неподтверждения необходимости несения Дойновым А.А. расходов по составлению административного иска, так как он сам имеет высшее юридическое образование.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что до обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку административного искового заявления в размере 10000 руб. В качестве подтверждения несения указанных расходов Дойновым А.А. представлена расписка от 23 апреля 2020 года (л.д.19), согласно которой заказчик Дойнов А.А. оплатил, а исполнитель (ФИО)1 приняла плату за составление административного искового заявления об оспаривании решения СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. от 21 апреля 2020 года N 86009/20/144108).
Поскольку данные расходы непосредственно связаны с судебной защитой прав административного истца, суд признает их необходимыми судебными издержками. При этом процессуальное законодательство не ставит возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления в зависимость от наличия высшего юридического образования у лица, оказывающего такую услугу.
Также наличие высшего юридического образования у административного истца не препятствует его обращению за помощью в составлении искового заявления к иным лицам.
Принимая во внимание, что производство по административному делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что административному истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на подготовку административного искового заявления.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов по составлению искового заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым размер судебных расходов по составлению искового заявления - 5 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года в части отказа Дойнову А.А. во взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Дойнова А.А. в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка