Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-5825/2019
от ДД.ММ.ГГГГ Nа-5825
строкаN.027 а
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по ФИО2 <адрес>, зам. руководителя Управления ФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО14, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> - заместителя главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6, УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7, судебная коллегия
(судья ФИО8)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В обоснование иска указывает на то, что она является стороной по исполнительному листу N
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ей было вручено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО9 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора N, датированное года, о существовании которого до этого дня ей не было известно. Данное постановление отличается от постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, врученного года в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>. Полученное постановление было обжаловано ею в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
года ей вручено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 об отказе в рассмотрении по существу ее жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересы, просит отменить данное постановление.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 об определении порядка общения отца - ФИО10 с несовершеннолетним сыном ФИО11, в Советском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника отдела - и. о. старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО12 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было отменено. Согласно текста постановления, основанием для его отмены послужило то, что процессуальное решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, проверка требований исполнительного документа проведена судебным приставом не в полном объеме. Согласно сведениям, изложенным в административном иске, указанное постановление вручено ФИО1 в октябре 2018 года.
В материалах дела также имеется постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9, утвержденное старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> ФИО13 об отмене взыскания с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно текста данного постановления основанием для отмены взыскания исполнительского сбора явилось то, что ФИО1 оплатила долг в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было выдано истцу в УФССП по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ПостановлениеN от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности. Основанием вынесение указанного постановления послужило то обстоятельство, что согласно ч.6 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя связанных с взысканием исполнительского сбора только в судебном порядке, а не в порядке подчиненности.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы истца по существу, поскольку ФИО1 обжаловалось постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не входит в перечень постановлений указанных в ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, подлежащих оспариванию в судебном порядке, как следствие отказ в рассмотрении жалобы по существу являлся незаконным.
Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обратившийся в суд не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативного правового акта, решения, действий (бездействия), но обязан, в том числе, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом признано незаконным постановление зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ПодсеваловойО.О., поданной ею в порядке подчиненности, между тем судом не установлено и в решении суда не содержится каких - либо выводов о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены оспариваемым постановлением.
Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие принятия оспариваемого постановления, в деле не имеется.
При этом само по себе вынесение постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ПодсеваловойО.О., поданной в порядке подчиненности без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого постановления такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6, не повлекли.
Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердила, что обжаловала принятое судебным приставом-исполнителем Сарычевой и утвержденное Борисовой постановление N об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке
Постановление, подписанное судебным приставом Ситниковой, в судебном порядке ею не обжаловалось.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> об отказе в рассмотрении по существу жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом как указано выше, не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, а вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП по ФИО2 <адрес>, зам. руководителя Управления ФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления зам. руководителя УФССП по ФИО2 <адрес> - зам. главного судебного пристава ФИО2 <адрес> об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
