Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-5824/2020, 33а-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-443/2021
от 26 января 2021 года N 33а-443/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя правления Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Бакрушевой Т.Н., ОСП по г.Череповцу N 1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А.,
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 11 декабря 2019 года с Алексеевой Е.М. в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 16 марта 2020 года на основании исполнительного листа от 26 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Алексеевой Е.М. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей", которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N....
<ДАТА> ВРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Бакрушевой Т.Н., ОСП по г.Череповцу N 1, УФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бакрушевой Т.Н., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в непринятии решения по заявленным ходатайствам. Обязать судебного пристава-исполнителя Бакрушеву Т.Н. рассмотреть заявленные ходатайства и принять по ним соответствующие решения, исполнить требования исполнительного документа незамедлительно.
В обоснование требований указано, что в связи с длительным неполучением денежных средств по исполнительному производству административным истцом направлено в адрес ОСП по г.Череповцу N 1 обращение с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 07 сентября 2020 года в адрес истца поступил ответ об отсутствии в ОСП по г.Череповцу N 1 указанного выше исполнительного производства. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об обращении взыскания на денежные средства, обращении взыскания на имущество должника, а в случае заключения брака - на имущество супруга.
Решением Череповецкого городского суда от 03 ноября 2020 года административные исковые требования ВРОО "Общество по защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе председатель правления ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина. В данном деле такая совокупность не установлена.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что судебным приставом- исполнителем предпринимались меры, связанные с возможностью своевременного совершения исполнительных действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу N 1 находится исполнительное производство N..., возбужденное 16 марта 2020 года, в отношении должника Алексеевой Е.М., предмет исполнения: задолженность в сумме ... рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством почтовой связи 17 марта 2020 года, что подтверждается почтовым реестром от 17 марта 2020 года.
<ДАТА> указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен N.... Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бакрушевой Т.Н.
В рамках сводного исполнительного производства <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Бакрушевой Т.Н. направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, банковских счетов, месте работы, размере заработной платы, наличии актовых записей гражданского состояния.
03 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ....
22 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АВО "Совкомбанк", ООО "ХКФ Банк".
08 октября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из адресной справки следует, что Алексеева Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По указанному адресу 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 сентября 2020 года Алексеева Е.М. по указанному адресу не проживает. Из ответа Управления ЗАГС Вологодской области следует, что записи актов о рождении, заключении брака, перемени имени в отношении Алексеевой Е.М. отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, необходимые для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившую надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
