Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-5824/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И.А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селимова С.Н. к прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании бездействия прокурора Советского района г. Махачкалы незаконным и обязании прокурора Советского района г. Махачкалы дать письменный ответ на адвокатский запрос N134-03/19 от 28 марта 2019 г., с апелляционной жалобой административного истца Селимова С. Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения административного истца Селимова С. Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Селимов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Махачкалы.
В обосновании административного искового заявления указано на то, что в Советском районном суде г. Махачкалы рассматривается уголовное дело N11802820004000063 по обвинению Булатова Б.А. по ч. 3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 105 УК РФ. В силу соглашения и на основании адвокатского ордера N014-01/19 25 января 2019 г. он представляет интересы Булатова Б.А., в связи с чем в рамках данного уголовного дела посредством почтовой связи был направлен адвокатский запрос на имя прокурора Советского района г. Махачкалы об истребовании информации изложенной в указанном запросе. Согласно уведомлению и отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N36700033144911 адвокатский запрос ответчиком получен 1 апреля 2019 г. Однако по истечении срока, установленного законодательством РФ, ответ на адвокатский запрос им не получен. Также не поступало уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса на момент подачи административного искового заявления в адрес истца. Не получение ответа на адвокатский запрос от прокурора Советского района г. Махачкалы свидетельствует о бездействии прокурора Советского района г. Махачкалы, обязанного дать ответ за своей подписью.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Селимов С. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании Селимов С. Н. поддержал свою апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснение участников судебного разбирательства, пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения Селимова С. Н.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что жанный вывод является необоснованным.
В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).
Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в другой орган не установлено.
Вместе с тем законом прямо предусмотрено, что разрешение вопросов, поставленных в обращении, подлежит разрешению другим государственным органом, в чью компетенцию это входит.
По результатам рассмотрения обращения Селимова Д. N134-03/19 года прокуратура Советского района г. Махачкалы Российской Федерации пришла к выводу о направлении обращения адвоката Селимова С.Н. в интересах подсудимого Булатова Б.А. для организации проверки в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала, что подтверждается представленным суду сопроводительным письмом и.о.заместителя прокурора района Сайбудинова Р.М. от 08.04.2019 г. N80204069, в котором адресату указывается на тщательную проверку доводов изложенных в обращении и по результатам рассмотрения направлении мотивированного ответа. Второму адресату сообщено для сведения.
Как усматривается из материалов дела адвокатский запрос Селимова С.Н. N134-03/19 получен прокуратурой Советского района г. Махачкалы 01.04.2019 г., что подтверждается представленным суду отчетом об отслеживании отправления.
Суду представлена статистическая карточка на обращение Селимова С.Н., которому присвоен N80204063.
Отправка 08.04.2019 г. письма заявителю о переадресации его обращения с исходящим номером N80204069 по адресу Селимова С.Н., указанному им в своем запросе, подтверждается копией списка писем, поданных в отделение почтовой связи, представленного суду стороной ответчика.
Направление уведомлений о переадресации, заказным почтовым отправлением Инструкцией N 45 не предусмотрено.
В судебном заседании административный истец Селимов С.Н. не выражая не согласие с перенаправлением его запроса в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала просил признать незаконным бездействие прокурора Советского района г. Махачкалы по не даче ему ответа на его запрос, выразившееся в не предоставлении ему какого-либо решения предусмотренного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Судом первой инстанции сделан не правильный вывод, что прокуратурой Советского района г. Махачкала запрос Селимова С.Н. рассмотрен путем принятия решения предусмотренного п.3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" о направлении его запроса для рассмотрения и даче мотивированного ответа в другой орган, должностными лицами прокуратуры выполнены возложенные обязанности, связанные с направлением заявителю ответа на его обращение, что не может рассматриваться как бездействие должностного лица. Решением ответчика о направлении его запроса в другой орган права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.
Вместе с тем, этот вывод не соответствует материалам дела. В адвокатском запросе, направленном Селимовым С. Н., защитником обвиняемого по уголовному делу Булатова Б. А., ставятся вопросы, которые относятся к исключительной компетенции прокуратуры Советского района г. Махачкалы, которая в силу действующего уголовного-процессуального закона осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием (ст. 37 УПК РФ).
При этом направление указанного запроса в отдел полиции по Советскому району г. Махачкалы, является прямым нарушением норм УПК РФ, так как отдел полиции не может осуществлять прокурорский надзор за предварительным следствием, тем более в органах Следственного комитета Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они нашли свое подтверждение. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба, является обоснованной, решение суда подлежит отмене, а по делу судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Апелляционную жалобу Селимова С. Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать бездействие прокурора Советского района г. Махачкалы незаконным.
Обязать прокурора Советского района г. Махачкалы рассмотреть адвокатский запрос адвоката Селимова С. Н. за N 134-3/19 от 28 марта 2019 года и дать письменный ответ по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
