Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-5822/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-5822/2019
"20" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Курчевской С.В., Сухов Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Жарова Михаила Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости;
по частной жалобе Жарова Михаила Сергеевича на определение Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья Селиверстова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года заявленные Жаровым М.С. требования удовлетворены.
Установлена кадастровая стоимость отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером N площадью 298,8 кв.м., инв. N, лит. Д Д1 п/Д, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, определенная по состоянию на 10 июля 2012 года, в размере 3 434 рублей.
Датой подачи заявления постановлено считать 24 декабря 2018 года.
Ранее установленная в порядке государственной кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 6 395 895, 56 рублей (л.д.162, 163-168).
17 апреля 2019 года в суд поступило заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 23 701 рубль.
Определением Воронежского областного суда от 16 мая 2019 с Жарова М.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за производство экспертизы взыскано 23 701 рубль (л.д.169-171).
Жаров М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года отменить (л.д.177-178).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной постановлением правительства Воронежской области, кадастровой стоимости в 1,9 раз, в связи с чем не нашел оснований для взыскания понесенных экспертным учреждением судебные расходы по проведению судебной экспертизы с правительства Воронежской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При этом судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что обращение Жарова М.С. было связано с реализацией его права на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.
Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскивая с Жарова М.С. расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что возложенную определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы административный истец не исполнил.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы права, поскольку, по мнению апеллянта, судебные расходы, не могут быть взысканы со стороны, в пользу которого принято решение, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка