Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-582/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.
судей: Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.С. - Р.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Р.В.С. к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ч.Е.И. Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста и изъятия автомобиля оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя административного истца Р.В.С. - Р.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП РФ по Удмуртской Республике М.К.С.., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
административный истец Р.В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Ч.Е.И.., Управлению ФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и изъятия автомобиля.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Р.В.С., в пользу взыскателя К.С.П., задолженности в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч.Е.И. Е.И. произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. У Р.В.С. изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий должнику на праве собственности.
На иждивении административного истца находятся трое детей, один из которых, Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом.
Для доставки ребенка к месту учебы и медицинского обслуживания необходим автомобиль. Изъятый у должника Р.В.С.., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является единственным транспортным средством, которое специально оборудовано для перевозки больного ребенка.
Арест и изъятие автомобиля, нарушают конституционные права истца и его несовершеннолетнего ребенка-инвалида.
На основании изложенного, в силу ст. 446 ГПК РФ, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Ижевска Ч.Е.И. по наложению ареста и изъятию имущества административного истца Р.В.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, незаконными. Отменить акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Ч.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Р.В.С.
Административный истец Р.В.С. и его представитель Р.А.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по УР Ч.Е.И. Е.И. - Т.Ф.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по УР Ч.Е.И. представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР, заинтересованное лицо К.С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.С. - Р.А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года, поскольку произведя изъятие автомобиля, судебный пристав исполнитель лишил должника Р.В.С. осуществлять свои права по воспитанию и лечению больного ребенка, жизнь которого зависит от своевременного оказания ему медицинской помощи, а также возможности получать начальное образование, гарантированное Конституцией РФ
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на принадлежащий Р.В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и осуществил его изъятие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист N о взыскании с Р.В.С. в пользу К.С.П. задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ч.Е.И. на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу N возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.В.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Т.Ф.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, выход по месту регистрации должника с целью проверки возможности взыскания; направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ч.Е.И. составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Акт составлен в присутствии понятых и Р.В.С., содержит подписи должника и отметку о получении им акта. Имущество передано на специализированную стоянку, каких-либо замечаний не поступило. Имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные суду материалы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР Ч.Е.И. о наложении ареста и изъятии принадлежащего должнику имущества Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку действия должностного лица службы судебных приставов направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя по исполнительному производству не нарушены.
Изъятие и передача арестованного автомобиля на хранение, не противоречит положениям части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Кроме того, административным истцом Р.В.С. не представлено доказательств, подтверждающих связь с наличием соответствующих заболеваний его ребенка Р.М.В. в использовании данного или какого-либо иного транспортного средства, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является несостоятельной.
Ко всему прочему в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание не может быть обращено на средства транспорта необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.
Следует отметить, что в данном случае оспариваются действия, которые связаны с наложением ареста и изъятием автомобиля, а не обращением взыскания на указанный автомобиль.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.С. - Р.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
