Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-5821/2020, 33а-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-440/2021
от 26 января 2021 года N 33а-440/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баздырева В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Баздыреву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Баздырева В.Н., судебная коллегия
установила:
22 июня 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Вологодской области (далее - МИФНС N 5) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Баздырева В.Н. недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указано, что Баздырев В.Н. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В личном кабинете Баздырева В.Н. были размещены налоговые уведомления N... от <ДАТА> об уплате земельного налога за 2017 год, налоговое уведомление N... от <ДАТА> об уплате земельного налога за 2018 год, требование N... от <ДАТА> со сроком оплаты до <ДАТА>, требование N... от <ДАТА> со сроком оплаты до <ДАТА>, однако налог не уплачен.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, в адрес должника направлено требование N... по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>, которое осталось без исполнения.
Мировым судьей по судебному участку 39 по Вологодской области в отношении Баздырева В.Н. <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности перед бюджетом, который определением мирового судьи по судебному участку 39 по Вологодской области от <ДАТА> отменен на основании поступивших от должника возражений. До настоящего времени сумма недоимки и пеней по земельному налогу не уплачена.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования МИФНС N 5 удовлетворены: с Баздырева В.Н. взыскана задолженность перед бюджетом по земельному налогу за 2018 год в размере ... рубля, пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.
В апелляционной жалобе Баздырев В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что земельный участок располагается на территории национального парка "Русский Север" и ограничен в обороте, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения. При указанных обстоятельствах земельный налог не может быть взыскан с него. Указывает, что личный кабинет налогоплательщика им закрыт, он им не пользуется. Также полагает, что поскольку на земельный участок был наложен арест, взыскание пени за данный налоговый период неправомерно.
Административный ответчик Баздырев В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца МИФНС N 5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 НК РФ).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).
Из представленных материалов следует, что Баздырев В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства спортивно-оздоровительной базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права <ДАТА> (л.д. 16).
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статья 48 НК РФ устанавливает порядок и сроки принудительного взыскания недоимки и пеней.
Из материалов дела следует, что МИФНС N 5 в личном кабинете Баздырева В.Н. размещены: налоговое уведомление N... от <ДАТА> об уплате земельного налога за 2018 год; требование об уплате налога и пеней N... от <ДАТА> со сроком оплаты до <ДАТА>; требование об уплате налога и пеней N... от <ДАТА> со сроком оплаты до <ДАТА> (л.д. 22-23).
За неисполнение обязанности об уплате земельного налога должнику начислены пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, а также пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.
Поскольку в указанный срок уплата сумм, указанных в требованиях, не была произведена, <ДАТА> административный истец обратился к мировому судье по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баздырева В.Н. задолженности.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ (дело N...) о взыскании с Баздырева В.Н. в пользу МИФНС N 5 задолженности перед бюджетом за 2018 год и пеней. На основании возражений Баздырева В.Н. определением мирового судьи от <ДАТА> судебный приказ отменен.
Административное исковое заявление МИФНС N 5 к Баздыреву В.Н. о взыскании задолженности поступило в суд <ДАТА>, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2017, 2018 год в сроки, указанные в уведомлениях и требованиях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в собственности Баздырева В.Н. находится земельный участок, который располагается на территории национального парка "Русский Север" и ограничен в обороте, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не является объектом налогообложения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.
Из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.
В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.
Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.
Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Факт нахождения в собственности административного ответчика земельного участка, расположенного на территории национального парка "Русский Север", вопреки позиции Баздырева В.Н., не относится к основанию, освобождающему его от уплаты земельного налога, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 389 Нк РФ.
Довод о том, что подателем жалобы личный кабинет налогоплательщика закрыт, в связи с чем налоговые уведомления он не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что налоговое уведомление от 22 августа 2019 года выгружено в личный кабинет 09 сентября 2019 года, тогда как заявление об отказе от личного кабинета передано ответчиком в налоговый орган 18 сентября 2019 года. Кроме того, требования об уплате задолженности направлялись в адрес налогоплательщика по почтовому адресу.
В силу пунктов 18 и 23 "Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", утвержденного приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617 @, зарегистрированного в Минюсте России 15 декабря 2017 года N 49257 физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Датой отправки документов, сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов, сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов, сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Названный Порядок предусматривает также порядок прекращение доступа к личному кабинету.
При прекращении доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика в случаях, предусмотренных "а" и "б" настоящего Порядка, налоговые органы направляют документы, сведения физическому лицу на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по истечении 3 рабочих дней со дня прекращения доступа физического лица к личному кабинету.
Таким образом, переход на направление документов налогоплательщику на бумажном носителе, не делает недействующим налоговое уведомление, направленное ранее через личный кабинет налогоплательщика.
Ссылки административного ответчика на то, что в силу статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что был наложен арест на его имущество, также признаются несостоятельными, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что пени не начисляются только в случае, если арест наложен на имущество налогоплательщика, являющегося участником консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены правильного по сути судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баздырева В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
