Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5820/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Патаева И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Патаев И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решение УМВД России по ХМАО - Югре об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Отмечает, что оспариваемое решение принято без учета наличия у него в Российской Федерации семьи - супруги, несовершеннолетних детей и матери, которая является гражданкой Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие оснований и полномочий для принятия оспариваемого решения, при том, что семья не обеспечивает иностранных граждан бесспорным иммунитетом от принудительных мер в сфере миграционной политики. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что с июля (дата) года административный истец не осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Патаев И.А., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Патаеву И.А. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение Патаева И.А. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: (дата) за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) за совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которым ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании полученных доказательств судом установлено, что Патаев И.А. пребывает на территории Российской Федерации с (дата) года. В Российской Федерации проживает его мать - гражданка Российской Федерации П.Х.К., (дата) года рождения, являющаяся получателем пенсии по старости в Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его жена - П.З.К., (дата) года рождения на основании вида на жительство, выданного (дата), и четверо малолетних детей (дата) годов рождения, двое из которых родились на территории России. Дети П.Ф.И., (дата) года рождения, П.С.И., (дата) года рождения посещают <данные изъяты>. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей сложившихся у административного истца в Российской Федерации, его социальной адаптации в данной стране.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Отказ в выдаче вида на жительство повлечет для Патаева И.А. существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семенной жизни, а также необоснованные ограничение прав его детей, установленные статьями 54, 55 Семейного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями права на уважение личной семейной жизни Патаева И.А., а также о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, принятым мерам, является правильным.
Оспариваемое решение, безусловно, нарушает права административного истца, так как в силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он обязан выехать из Российской Федерации, либо подлежит депортации отдельно от своей семьи. При этом, в силу того, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, он лишен возможности получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что, также влечет его расставание с семьей ввиду ограниченных сроков пребывания иностранных граждан в России, прибывших в общем порядке.
Довод жалобы об отсутствии трудоустройства на территории Российской Федерации с (дата) года подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для принятия вышеуказанных мер миграционного воздействия.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
