Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5819/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Шубина Д.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БлиноваАлександра Леонидовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования Блинова Александра Леонидовича удовлетворить частично; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Блинова Александра Леонидовича постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. от 25 августа 2015 года по исполнительному производству N на одну четверть, до 1112448 рублей 03 копеек.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.Л. обратился в суд с административным иском, указав, что он является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному 01 июля 2015 г. N о взыскании солидарно с ООО "Группа компаний Омега", Блинова А.Л., А., Г., ООО "ВС и К", ООО "Автодом Омега" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 21189486,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 25 августа 2015 г. административный ответчик вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1483264,04 руб. Полагает сумму исполнительского сбора несоразмерной последствиям нарушения солидарными должниками обязательств по исполнению требований исполнительного документа и может быть уменьшена судом до разумного предела. Стоимость выставленного на торги имущества, на которое было обращено взыскание, составляла 25676800 рублей и превышала сумму задолженности. Являясь поручителем основного должника по кредитному договору и зная, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, полагал, что требования будут исполнены за счет реализации имущества. Однако торги по продаже арестованного имущества дважды были признаны несостоявшимися со снижением начальной цены до 16368960 рублей. 29 февраля 2016 г. по заявлению конкурсного управляющего нереализованное имущество было передано взыскателю. После снижения суммы задолженности до 4480960,81 руб. ответчик направил по его основному месту работы постановление об удержании ежемесячно в размере 50% его дохода. По состоянию на апрель 2019 года размер задолженности составил 2912017,69 руб. В будущем, как солидарный должник, он намерен погасить задолженность в полном объеме. Но исполнить требование о взыскании 21189486,26 руб. в установленный для добровольного исполнения срок не представлялось возможным. Считает, что установленная сумма исполнительского сбора явно несоразмерна наступившим последствиям за неисполнение требований исполнительного документа. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства N, с 1483264,04 руб. до 105947,43 руб., что составляет 0,5% суммы долга, установленного в соответствии с исполнительным листом от 01.06.2015 г. N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Блинов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 этого же закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительских действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. В п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года с ООО "Группа компаний Омега", Блинова А.Л., А., Г., ООО "ВС и К", ООО "Автодом Омега" солидарно в пользу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21183486,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлиныв размере 6000 рублей, а всего 21189486,26 рублей; обращено взыскание на заложенное перечисленное движимое имущество (оборудование и инструменты) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7398849,60 рублей; обращено взыскание на заложенное перечисленное недвижимое имущество (мастерские, право аренды земельного участка) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21760000 рублей.
01 июня 2015 г. судом был выдан исполнительный лист N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 01 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Блинова А.Л. солидарно 21189486,26 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которого конкурсному управляющему АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было передано нереализованное недвижимое имущество должника на сумму 16320 000 рублей, а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 года была осуществлена государственная регистрация прав собственности и права аренды земельного участка взыскателя на заложенное имущество.
Таким образом, после передачи имущества взыскателю размер задолженности составил 4480960,81 рублей и исполнение в данной части на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется путем удержания 50% из доходов должника по месту его работы.
Во исполнение требований исполнительного документа по месту работы Блинова А.Л. произведены удержания из заработной платы в общей сумме 1603418,75 рублей.
25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым в связи с неисполнением должником Блиновым А.Л. в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 1483264,04 рубля.
Уменьшая размер исполнительского сбора, взысканного с Блинова А.Л., на одну четверть от размера, установленного частью 3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд принял во внимание, что длительность процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в результате которой это имущество было передано взыскателю, не зависело от воли Блинова А.Л., должникне препятствовал реализации заложенного имущества; отсутствие у административного истца имущества, на которое можно было бы обратить взыскание; частичное погашение долга за счет удержаний из заработной платы, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Блиновым Л.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что им были исчерпывающие меры к погашению задолженности. Таковыми не являются удержание денежных средств из его заработной платы, а также обращение взыскания на заложенное имущество, произведенные в порядке принудительного исполнения.
Следовательно, оснований к освобождению Блинова А.Л. от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясьстатьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
