Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-5812/2019
г. Тюмень
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Блиновой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Блиновой Л.В. к начальнику отдела РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшему судебному приставу Булатовой К.К. о признании действий незаконными, окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Блинова Л.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшему судебному приставу Булатовой К.К. о признании действий незаконными, окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 14 мая 2015 года, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Блиновой Л.В. задолженности в пользу взыскателя ОАО ЭК "Восток". Заявителем по исполнению судебного приказа является АО ЭК "Восток", при этом какие-либо документы, свидетельствующие о переходе долга между указанными организациями в исполнительном производстве отсутствуют, данных о наличии правопреемства между ОАО ЭК "Восток" и АО ЭК "Восток" не имеется. 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Блиновой Л.В. исполнительского сбора, которое получено административным истцом 23 мая 2019 года. Должник Блинова Л.В. подала жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2017 года, 02 июля 2019 года получила постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик начальник отдела РОСП Калининского АО г. Тюмени - старший судебный пристав Булатова К.К. с административным иском не согласилась.
Представители заинтересованного лица АО "Энергосбытовая компания "Восток" Мордовцев А.Н. и Никитин А.А. с административным иском не согласились.
В судебное заседание административный истец Блинова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Блинова Л.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года отменить. Указывает, что судом не верно применен закон, подлежащий применению, не учтены обстоятельства по делу. Полагает, что срок для обжалования пропущен не был, поскольку последний день на обжалование приходится на выходной день, значит переносится на первый рабочий день.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия прприходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 ноября 2015 года по делу <.......>м с Блиновой Л.В. в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 44 032 рубля, государственная пошлина в размере 1 520 рублей 98 копеек. 04 февраля 2016 года на основании указанного решения судьи выдан исполнительный лист ВС <.......>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецова И.В. от 29 мая 2017 года на основании исполнительного листа ВС <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.
В ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Одношивкиным А.В. от 30 марта 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Булатовой К.К.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Булатовой К.К. от 13 июня 2019 года жалоба должника Блиновой Л.В. на постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2018 года признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что оспаривая законность возбуждения исполнительного производства, административный истец ссылается на отсутствие в исполнительном производстве документов, подтверждающих правопреемство юридических лиц, однако выбытие одной стороны в исполнительном производстве и ее замены на другую фактически не происходило.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи правопреемства при реорганизации юридического лица.
Изменение наименование организационно-правовой формы общества в соответствии с требованиями Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ реорганизацией (в форме преобразования) не является.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение наименования организационно-правовой формы не является случаем правопреемства, требующего совершения процессуальных действий по замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 30 марта 2018 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу пункта 13 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Статьёй 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Кузнецова И.В. о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2017 года получено лично Блиновой Л.В. 29 марта 2019 года (л.д. 30). Учитывая, что данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Блинова Л.В. должна была исполнить указанные требования не позднее 05 апреля 2019 года. следовательно, до истечения указанного времени законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Одношивкиным А.В. 30 марта 2018 года, то есть до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в соответствии с вышеуказанными нормами закона исчисляется со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Достоверных доказательств, подтверждающих направление административному истцу и получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2017 года в более ранние сроки, в материалах настоящего дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2018 года не могло быть утверждено начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшим судебным приставом Булатовой К.К., поскольку на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для взыскания исполнительского сбора, что напрямую нарушает права и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Блиновой Л.В. об оспаривании действий начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава Булатовой К.К. и постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2018 года, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Блиновой Л.В. об оспаривании действий начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава Булатовой К.К. и постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2018 года.
Принять в указанной части новое решение:
Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2018 года <.......>.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2018 года <.......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
