Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года №33а-581/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-581/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.
судей Семейкиной С.А. и Ощепкове Н.Г.
при секретаре - помощнике судьи Самохваловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя Субботина Д.Е. действующего в интересах административного истца Сирбаевой Натальи Петровны, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года которым постановлено:
- отказать в удовлетворении требований административного истца Сирбаевой Н.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения от 23 сентября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сирбаева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области об оспаривании решения от 23 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым Сирбаевой Н.П. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до срока погашения судимости, до 5 апреля 2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Сирбаева Н.П. является гражданкой <данные изъяты>. Проживает на территории РФ длительный период времени, состоит в браке с гражданином РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципам справедливости и нарушает право иностранного гражданина на личную и семейную жизнь с учетом наличия супруга - гражданина Российской Федерации, малолетнего сына ФИО9, длительности пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что совершенное преступление Сирбаевой Н.П. не несет в себе значительной общественной опасности, а совершенные действия не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов других лиц, не представляли угрозу национальной безопасности, общественному беспорядку и экономическому благосостоянию государства.
Представитель административного истца Субботин Д.Е. в судебном заседании на иске настаивал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель административного истцаСирбаевой Н.П. - Субботин Д.Е.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Административный истец Сирбаева Н.П., представитель Субботин Д.Е. извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Сирбаева Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>,.
5 апреля 2021 года приговором Петуховского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года, Сирбаева Н.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
5 апреля 2021 года Сирбаевой Н.П. уплачен в полном объеме.
23 сентября 2021 года УМВД России по Курганской области было принято решение о неразрешении административному истцу Сирбаевой Н.П. въезда в Российскую Федерацию до срока погашения судимости, до 5 апреля 2022 года - срока погашения судимости.
При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области исходило из положений пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с нормами Российского законодательства и при наличии достаточных оснований полагать, что дальнейшее пребывание гражданки <данные изъяты> Сирбаевой Н.П. на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, так как на дату вынесения оспариваемого решения у административного истца имелась непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.
При разрешении заявленных требований судом бесспорно установлено, Сирбаева Н.П., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала. Административным истцом совершено умышленное преступление средней тяжести - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На момент вынесения судебного постановления судимость не погашена.
Решение УМВД России по Курганской области от 18 мая 2021 года о неразрешении въезда Сирбаевой Н.П. на территорию Российской Федерации до срока погашения судимости, до 05.04.2022 г. со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений").
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу N 2 Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (пункт "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) К.С. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Наличие у Сирбаевой Н.П. супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Судебная коллегия также отмечает, что принимая оспариваемое решение в отношении Сирбаевой Н.П., административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых личностных связей на территории Российской Федерации.
Тот факт, что Сирбаева Н.П. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием к отмене решения миграционного органа.
Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданствам различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.
Проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца и ребенка не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, указав, что в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Также материалы дела не содержат доказательств, трудоустройства административного истца и оплату установленных российским законодательством налогов и сборов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года в отношении Сирбаевой Натальи Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка