Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-581/2020
Дело N 2а-1060/2019 (1 инстанция) Судья Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым с Федотовой Е.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 171 856 рублей 00 копеек, пени по данному налогу в размере 5 369 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета МО "Петушинский район" в размере 4 637 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.07.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 11 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Федотовой Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени по данному налогу в вышеуказанных суммах.
В обоснование требований указала, что в налоговый период 2017 года Федотова Е.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных в д.****, д.****, **** района, **** области, подлежащих налогообложению. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 28.08.2018 N 66905028 с расчетом земельного налога за 2017 год в размере 315 958 руб., а также от 18.10.2018 N N 78165900 с перерасчетом земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:070135:705 исходя из налоговой ставки 1,50% в размере 5 898 руб. С учетом перерасчета размер земельного налога за 2017 год составил 321 856 руб. В связи с неуплатой налога налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 07.02.2019 N 12896, в котором начислены пени за период просрочки с 04.12.2018 по 06.02.2019 в размере 5 369,63 руб., срок исполнения установлен до 02.04.2019.
Судебный приказ от 08.07.2019 ввиду поступления возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи от 10.07.2019.
Налогоплательщиком 09.07.2019 произведена уплата налога в размере 150 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности по земельному налогу за 2017 год составила 171 856 руб., пени в размере 5 369,63 руб., что обусловило обращение в суд с настоящим иском.
Административный истец МИФНС России N 11 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление, в котором, настаивая на исковых требованиях, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик Федотова Е.В., её представитель адвокат Беркинов С.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика Федотовой Е.В. адвокат Беркинов С.Е., участвуя ранее в судебном заседании, в возражениях относительно исковых требованиях указал на нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности. Ссылаясь на положения Приказов ФНС России 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, полагал, что требование о взыскании налога на бумажном носителе направляется налогоплательщику после направления требования в электронной форме, что подтверждается квитанцией о приеме, подписанной квалифицированной электронной подписью. Между тем, к административному иску квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью, не приложена. Обратил внимание суда, что в требовании об уплате налога от 07.02.2019 N 12896 сумма недоимки 321 856 руб. исправлена ручкой на сумму 171856 руб., при этом итоговый размер задолженности составляет 321856 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федотова Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п. 11 Приказа ФНС России N ММВ-7-8/200@ требование считается принятым, если налоговому органу от налогоплательщика поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью. При получении квитанции о приеме требования датой его получения считается дата, указанная в квитанции. Форма квитанции утверждена Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@. Правилами не установлено, как должна действовать инспекция в случае неполучения от налогоплательщика квитанции о приеме. В связи с этим, считает, что надлежит руководствоваться ранее действующим Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, которым было предусмотрено, что если налоговый орган не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет ему требование на бумажном носителе в установленный Налоговым кодексом срок (ст.70 НК РФ). Суд не учел, что в документах, приложенных к исковому заявлению не содержится квитанции о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
Административный истец МИФНС России N 11 по Владимирской области представителя для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Федотова Е.В. просила решение отменить, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, а также намерение оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии п.1ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу нормы п.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что Федотова Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 11 по Владимирской области.
В налоговый период 2017 года Федотова Е.В. являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: **** область, **** район, д.**** ****, с кадастровыми номерами **** (дата возникновения права собственности 12.04.2016, дата прекращения права собственности 21.07.2017); **** (дата возникновения права 12.04.2016, дата прекращения права 21.07.2017); **** (дата возникновения права 19.04.2017, дата прекращения права 21.07.2017); **** (дата возникновения права собственности 21.07.2017).
Факт принадлежности Федотовой Е.В. в 2017 году вышеуказанных земельных участков подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.21, 24-29).
Налоговым органом в адрес налогоплательщика Федотовой Е.В. направлялись следующие налоговые уведомления:
- от 28.08.2018 N 66905028 с расчетом земельного налога за 2017 год в сумме 315 958 руб., исчисленной исходя из кадастровой стоимости, налоговой ставки, периода владения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** (860 170 х1,5% х 7/12 + 842 616 х 0,3% х 7/12 + 22 480 430 х 1,5% х 3/12 + 37 700 294 х 1,5% х 5/12) (л.д.9-10);
- от 18.10.2018 N 78165900 с перерасчетом земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером **** исходя из налоговой ставки 1,5% в размере 5 898 руб. (842616 х 1,5% х 7/12 -1475 (ранее исчисленная сумма налога) (л.д.11-12).
До изменения правового регулирования, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2019, налоговый орган был вправе произвести перерасчет земельного налога в порядке ст. 52 НК РФ, в том числе, в сторону увеличения.
Таким образом, размер земельного налога за 2017 год с учетом перерасчета составил 321 856 руб. (315 958 + 5 898).
В срок до 03.12.2018 земельный налог за 2017 год налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом начислены пени на задолженность за 2017 год за период с 04.12.2018 по 06.02.2019 в размере 5 369,63 руб. (321 856 руб. х 7,75%: 300 х 65 дней просрочки).
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 07.02.2019 N 12896, в котором срок исполнения установлен до 02.04.2019.
Требование об уплате налога от 07.02.2019 N 12896 направлено в адрес Федотовой Е.В. заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказной корреспонденции и в силу п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.14).
Факт получения налоговых уведомлений и требования об уплате налога налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом срока исполнения требования от 07.02.2019 N 12896 до 02.04.2019 установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 02.10.2019.
08.07.2019 в рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей судебного участка N 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федотовой Е.В. задолженности по земельному налогу в размере 327 225,63 руб.
Определением мирового судьи от 10.07.2019 ввиду поступления возражений Федотовой Е.В. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.19).
Из материалов дела следует, что 09.07.2019 налогоплательщиком произведена уплата земельного налога в размере 150 000 руб.
Соответственно, задолженность по земельному налогу за 2017 год составила 171 856 руб. (321 856 - 150 000).
В пределах установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговый орган 30.07.2019 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с настоящим административным иском.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 171856 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Федотова Е.В. как собственник земельных участков, подлежащих налогообложению, является плательщиком земельного налога; исчисленный налоговым органом размер земельного налога за 2017 год проверен судом и признан правильным; в установленный налоговым законодательством срок недоимка по земельному налогу не уплачена; налоговым органом учтена уплата земельного налога в размере 150 000 руб., которая произведена с нарушением установленного законом срока.
Установив, что налоговое обязательство по уплате земельного налога за 2017 год ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки за период с 04.12.2018 по 06.02.2019 в размере 5 369,63 руб., согласно расчету, представленному налоговым органом, проверенному судом и признанному правомерным.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога и налоговой санкции, направлении требования об уплате задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Отклоняя довод представителя административного истца Беркинова С.Е. о недопустимости принятия судом в качестве надлежащего доказательства требования об уплате налога ввиду исправления первоначально начисленной суммы 321 856 руб. на 171 856 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение в требование об уплате налога изменения в сторону уменьшения после частичного погашения налогоплательщиком задолженности прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает (л.д.54). Кроме того, в материалах административного дела имеется надлежащим образом оформленное требование об уплате налога от 07.02.2019 N 12896, которое было направлено в адрес налогоплательщика (л.д.13-14).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. Одновременно, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал государственную пошлину в сумме 4 637,12 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению налоговым органом порядка взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год, выразившегося в несоблюдении последовательности направления требования об уплате налога на бумажном носителе, которое, по мнению подателя жалобы, подлежит направлению только после неполучения от налогоплательщика квитанции о приеме указанного требования в электронном виде в соответствии с положениями Приказов ФНС России 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@.
По административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций федеральным законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о соблюдении которого свидетельствует направление требования об уплате платежа в добровольном порядке (ст.286, п.4 ч.1 ст.287 КАС РФ).
В силу нормы п.4 ст. 69 НК РФ направление требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи является одним из альтернативных способов доставки наряду с почтовым (заказным) отравлением указанного документа налогоплательщику.
Имеющийся в материалах административного дела список заказной корреспонденции, как правильно установил суд, с достоверностью подтверждает факт направления Федотовой Е.В. требования об уплате налога от 07.02.2019 N 12896 (л.д.14).
С учетом изложенного довод жалобы о правомерности направления требования об уплате налога на бумажном носителе лишь после неполучения от налогоплательщика квитанции о приеме данного требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, мотивированный ссылками на Приказы ФНС России 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, основан на ошибочном применении норм материального права.
Несогласие административного ответчика с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку земельный налог за 2017 год в отношении указанного земельного участка исчислен налоговым органом с учетом полученных в порядке ст. 85 НК РФ сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2017 года.
Доводы Федотовой Е.В. о сложившейся в семье сложной материальной ситуации, обусловленной состоянием здоровья внука, при наличии документального обоснования изложенного обстоятельства могут явиться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта (ст.358 КАС РФ), однако, на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего дела по существу не влияют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
