Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-581/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретарях Переплетовой Е.А., Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к ДАА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС N4 по Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДАА об установления временного ограничения на выезд из РФ.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России *** по *** указала, что ДАА является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 41 565 рублей и пени по НДС в размере 1359,34 рублей, то есть всего 42924,34 рублей. Начальником Межрайонной ИФНС России *** по *** *** было вынесено постановление *** о взыскании указанной задолженности с индивидуального предпринимателя ДАА. В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, Межрайонная ИФНС России *** по *** обратилась в суд с требованием об установлении ДАА временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением Котовского городского суда *** от *** административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы *** по *** к ДАА об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе МРИ ФНС *** по *** просит решение суда отменить, указывая, что Межрайонной инспекцией ФНС России *** по *** *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ДАА в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что ИП ДАА имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость в размере 41565,00 рублей, по пени по НДС в размере 1359,34 рублей, связи с чем, должнику направлено требование об уплате задолженности *** от *** (срок исполнения ***), в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность.
Ссылаясь на положения п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, указывает, что данное требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа должником в установленный законодательством срок в полном объеме исполнено не было, вследствие чего *** начальником Межрайонной ИФНС *** по *** вынесено постановление *** о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя. Полагает, что инспекцией предприняты все меры для взыскания, предусмотренные действующим законодательством.
В отношении должника Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП от *** возбуждено исполнительное производство ***- ИП.
Ссылаясь на положения ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу регистрации должника. Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отмечает, что исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве.
Указывает, что согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении ДАА находится в производстве, задолженность ДАА перед Межрайонной ИФНС России *** по *** не погашена, соответственно фактически ответчик и в настоящее время является должником, имеет задолженность превышающую 10 000 рублей.
Ссылаясь на положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что согласно материалам дела, фактически требования не исполнены, исполнительное производство не окончено, следовательно, препятствий для установления для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ не имеется.
Отмечает, что задолженность ответчика до настоящего времени не исполнена, в то время как меры принудительного исполнения положительного результата не дали. При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и погашения задолженности. Ссылаясь на абз. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** указывает, что необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности. Считает, что закрепленный в Федеральном законе от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости необходимо трактовать значительно шире, ассоциируя с идеями соразмерности и справедливости, а именно объему требований взыскателя и установленным судом пределам взыскания должны соответствовать не только меры принудительного исполнения, но и в целом воздействие на должника в рамках исполнительного производства.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований при наличии у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от *** ***-Ф3 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ***, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола *** от *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ДАА *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***.
В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование *** от *** (срок исполнения ***) об уплате налога на добавленную стоимость в размере 41565,00 рублей, по пени по НДС в размере 1359,34 рублей. В установленный в требовании срок до *** вышеуказанная сумма налога ДАА уплачена не была.
Решением Межрайонной ИФНС России *** по *** от *** *** произведено взыскание налога в размере 42924,34 рублей.
На основании вышеуказанного постановления от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по *** от *** в отношении должника ДАА возбуждено исполнительное производство ***-ИП, копия постановления была направлена простой корреспонденцией по адресу регистрации должника ДАА: ***. Сведения о доставке и получении должником указанного постановления в материалах исполнительно производства отсутствует. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, и Пенсионный фонд. Постановлением от *** исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущество на которое может быть наложено взыскание. Постановлением начальника Котовского ГОСП от *** постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением номера 23054/18/68007-ИП. *** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной организации, направлены запросы в банки перечисленные в запросе.
Согласно представленным материалам исполнительного производства ***-ИП, задолженность ДАА перед Межрайонной ИФНС России *** по *** не погашена.
Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ДАА числится задолженность, которая им не уплачена. Вместе с тем, данный довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.
Как правильно указано судом, по смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не
может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС *** по ***, суд исходил из того, что не представлено доказательств тому, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, то есть комплекс мер предусмотренный ФЗ *** от *** "Об исполнительном производстве" не проведен в полном объеме, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, доводы автора жалобы также ограничиваются только теми обстоятельствами, что на должнике лежит обязанность об уплате задолженности по налогу и пени. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДАА, зная о данном факте, уклонился от исполнения без уважительных на то причин.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника ДАА от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствовали. При этом судебная коллегия исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 4 по *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
