Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-581/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В., Панасенко Г.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Убушиева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе представителя административного истца Ханинова А.В. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения административного истца Убушиева Д.В. и его представителя Ханинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия Сангаджиевой О.М., следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия - Джохаева А.В., Прокуратуры Республики Калмыкия - Бугдаевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Убушиев Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу N(данные изъяты), возбужденному 29 марта 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа У. с признаками насильственной смерти.
Указал, что предварительное расследование по данному уголовному делу велось неэффективно, с нарушением процессуальных требований, 19 ноября 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Считает, что данные обстоятельства повлекли нарушение его права как потерпевшего на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Указал на то, что о приостановлении производства по уголовному делу ему стало известно 1 марта 2019 г., после ознакомления его представителя Ханинова А.В. с материалами дела, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и присудить ему компенсацию в размере 2000 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. по административному делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание административный истец Убушиев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился.
Представитель административного истца Ханинов А.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Представитель Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия Сангаджиева О.М. возражала против удовлетворения ходатайства Убушиева Д.В. ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.
Представители следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Джохаев А.В. и Прокуратуры Республики Калмыкия Бугдаева М.Е. также высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства Убушиева Д.В. о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Убушиева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ханинов А.В. выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Убушиеву Д.В. срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указал, что Убушиев Д.В., как лицо, признанное потерпевшим, не был уведомлен органом следствия о приостановлении производства по уголовному делу, соответствующего постановления не получал. Следовательно, срок для подачи административного иска по настоящему спору пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.
Проверив материалыдела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Убушиевым Д.В. шестимесячного срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом доказательств уважительности причин такого пропуска им не представлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, иные фактические обстоятельства не исследовались.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре г. и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В соответствии с части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела N (данные изъяты), 29 марта 2011 г. в 9 часов 40 минут на участке местности около завода "Арсчи", расположенного в восточной промышленной зоне г.Элиста обнаружен труп У. с множественными огнестрельными и колото-резаными ранениями в области шеи и головы.
29 марта 2011 г. руководителем следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 марта 2011 г. Убушиев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, в последний раз 29 сентября 2011 г. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть 29 октября 2011 г.
29 октября 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
1 ноября 2015 г. Убушиев Д.В. обратился с заявлением на имя руководителя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о возобновлении предварительного следствия.
9 ноября 2015 г. заместителем руководителя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия постановление следователя от 29 октября 2011 г. о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок 10 суток дополнительного следствия.
19 ноября 2015 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия производство по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах установленный законом шестимесячный срок для подачи Убушиевым Д.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежал исчислению с 19 ноября 2015 г. и истек 19 мая 2016 г.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано Убушиевым Д.В. в Верховный Суд Республики Калмыкия 25 апреля 2019 г, то есть через 3 г. 5 месяцев 6 дней со дня вынесения следователем постановления о приостановлении уголовного дела и спустя 2 г. 11 месяцев 6 дней с момента истечения установленного законом шестимесячного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
С этого момента потерпевший приобретает официальное право на реализацию права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и на судебную защиту данного права.
В соответствии с частью 2 названной статьи потерпевший вправе иметь представителя; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Вместе с тем, административный истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, названных действий в целях реализации процессуальных прав в течение более чем трех лет не предпринимал.
Из материалов дела видно, что с жалобами в порядке статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) следователя, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела, а также с жалобами на волокиту и неэффективность следственных действий, в прокуратуру, руководителю следственного органа и в суд в период с ноября 2015 г. по настоящее время Убушиев Д.В. не обращался.
При этом, как было указано судом первой инстанции, не получение истцом копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу не препятствовало ему своевременно, в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ханинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи О.В. Цакирова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
