Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-581/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борзова А.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2018 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N1 УФСИН России по Республике Алтай к Борзову А.И..
Установлен в отношении Борзова А.И. административный надзор сроком на восемь лет.
Установлены в отношении Борзова А.И. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, а также запрет пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов, установить выезд за пределы места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.
Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Борзова А.И. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N1 УФСИН России по Республике Алтай к Борзоу А.И. об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Борзову А.И. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания. Установить возможность выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В обоснование требований указывает, что Борзов А.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борзов А.И., указывая, что установленными ограничениями нарушается право на труд, а также, что посещать и участвовать в массовых мероприятиях, запретить не вправе даже суд. Кроме того в период отбывания наказания в местах лишения свободы он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому в отношении него не может быть установлен административный надзор.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Борзов А.И. освобождается из мест лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата> Борзов А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, относящего к категории особо тяжких, к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Исходя из установленного и положений п.2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Борзова А.И., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Борзова А.И. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы Борзова А.И. об отсутствии оснований для установления административного надзора, поскольку он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), при котором указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения.
Опасный рецидив в действиях Борзова А.И. установлен приговором суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива, данные вопросы разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.
В силу пункта "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания (до внесения изменений федеральным законом от 23.07.2013 года N 218-ФЗ).
Вышеприведенные положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Несогласие Борзова А.И. с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о необходимости запрета посещать массовые мероприятия и участвовать в них, не может быть признано обоснованным, поскольку установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
При этом, судебная коллегия отмечает, что как таковому празднованию дня Победы и Нового года указанные административные ограничения не препятствует.
Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток не предусматривает каких-либо исключений.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных п.п. 3, 4 и 5 ч.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как установленного приведенной выше нормой. Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом от 06.04.2011 года не имеется, тем более, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.
На основании указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ограничение обжалуемым решением прав апеллянта на труд. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Перечень административных ограничений, установленных судом, способствует предупреждению совершения Борзовым А.И. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.
Примененные в отношении Борзова А.И. административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.
Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Борзова А.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Борзов А.И. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
