Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33а-581/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кургузкиной В.А. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В., Стельмах А.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Кургузкиной В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Кургузкина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Головянко Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 12 декабря 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. находится исполнительное производство N..., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с неё задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть". По данному исполнительному производству в декабре 2017 года и в январе 2018 года из её пенсии произведены удержания в размере 50%, при этом остаток денежных средств был ниже размера прожиточного минимума.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем был неверно установлен процентный размер удержаний, без учёта того, что пенсия является единственным источником её доходов, 12 декабря 2017 года она обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этом же заявлении обратила внимание должностного лица на незаконное удержание из её пенсии денежных средств, а также просила отменить это удержание. Данное заявление оставлено без ответа и без удовлетворения.
Считала бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим её права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства административный истец изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении её заявления от 12 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства N... от 19 октября 2012 года незаконным, возложить на ответчика обязанность не производить удержания с расчетного счёта до окончательного принятия решения по гражданским делам N 2-1835/2017 и N 13-781/2017 (N 2-5313/2011), возложить обязанность установить удержание из её пенсии не выше 10%.
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 19 и 28 февраля 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д.; заинтересованных лиц - и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту - МУП города Магадана "Магадантеплосеть").
Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Кургузкиной В.А. отказано.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 июня 2018 года указанное решение Магаданского городского суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Определением судьи Магаданского городского суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровская Н.В.
Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2018 года административные исковые требования Кургузкиной В.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Кургузкиной В.А. от 12 декабря 2017 года.
На начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровскую Н.В., судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Кургузкиной В.А., установить удержания из её пенсии по исполнительному производству, обеспечив размер оставшейся после удержания части пенсии не ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров Магаданской области, о чём сообщить в адрес суда и административного истца.
В удовлетворении остальной части требований Кургузкиной В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кургузкина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности установить размер удержаний из её пенсии равный 10 % и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что суд возложил обязанность установить размер удержания из её пенсии не приняв во внимание пояснения административных ответчиков Стельмах А.Д. и Головянко Р.В., полагавших возможным установить минимальный размер удержаний на усмотрение суда, в том числе и 10 %.
Обращает внимание, что судом при рассмотрении исковых требований о снижении размера удержаний до 10 % не дана оценка тому, что общий размер её обязательных платежей по оплате коммунальных услуг составляет 8 810 руб., по исполнительному листу - 12 700 руб., с оставшейся суммы на проживание в размере 3 000 руб. ей необходимо приобретать лекарства, продукты питания, при этом она не работает и у неё имеется задолженность перед ПАО "Магаданэнерго" в размере 27 651 руб. 28 коп.
Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неустановлении в судебном заседании личности административного ответчика Стельмаха А.Д., необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. и неуказании в резолютивной части решения требований, в удовлетворении которых ей отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Как следует из материалов дела, Кургузкина В.А. является должником по исполнительному производству N..., возбужденному 19 октября 2012 года на основании исполнительного листа N..., выданного Магаданским городским судом по делу N..., предмет исполнения по которому - взыскание коммунальных платежей в размере 167 799 руб. 34 коп. в пользу взыскателя МУП города Магадана "Магадантеплосеть".
Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д., в последующем было передано судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. (т.1 л.д. 97-99, 123-124).
04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмахом А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором предписано обратить взыскание на пенсию должника Кургузкиной В.А. в пределах 138 036 руб. 97 коп., исполнительский сбор в сумме 11 745 руб. 95 коп.; удержания производить из пенсии, причитающейся должнику Кургузкиной В.А., ежемесячно в размере 50% (т. 1 л.д. 194).
Во исполнение указанного постановления в ноябре-декабре 2017 года ГУ - УПФР в городе Магадане из пенсии Куркузкиной В.А. удержаны денежные средства в размере 50% от общей суммы причитающейся ей пенсии (т.1 л.д. 9-11, 13-14).
12 декабря 2017 года Куркузкина В.А. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением, в котором просила ознакомить её с материалами исполнительного производства N.... Также заявителем ставился вопрос о незаконном определении судебным приставом-исполнителем процентного размера удержаний из пенсии должника, в связи с чем она просила отменить данное удержание (т.1 л.д. 17).
Разрешая требования Кургузкиной В.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом 11 апреля 2014 года, пришёл к правильным выводам о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившегося в непринятии к своему рассмотрению обращения Кургузкиной В.А., содержащего требование об отмене производимых взысканий, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований Кургузкиной В.А. в данной части.
Разрешая требования Кургузкиной В.А. о возложении на административных ответчиков обязанности установить размер взысканий из пенсии административного истца не выше 10 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Применяя меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты в виде пенсии и устанавливая размер взыскания, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из изложенного, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который с учетом размера пенсии должен обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно оценка документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установлению размера удержаний из пенсии должника более 10 %, должна производиться судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы задолженности.
Доводы административного истца о неустановлении личности судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д. и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове в судебное заседание административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава МОГСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2018 года, председательствующий установил личность явившихся участников процесса, проверил полномочия должностных лиц и их представителей, в том числе и судебного пристава-исполнителя МОГСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д., предъявившего служебное удостоверение N... от 19 июня 2017 года.
Ходатайство о вызове в судебное заседание начальника отдела - старшего судебного пристава МОГСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. административный истец согласно протоколу судебного заседании не заявляла (т.2 л.д. 59, оборотная сторона).
Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом сформулировано, что именно постановилсуд, в каком порядке, какие конкретно действия необходимо произвести, разъяснены и иные необходимые для правильного исполнения решения суда вопросы. Решение изложено полно и последовательно, с указанием в резолютивной части исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
