Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33а-581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33а-581/2017
17 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления Молочаева Д. А. к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным отказать.
Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района ЕАО, выразившееся в не проведении объективной прокурорской проверки по факту отбора и направления биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о которой он просил в пункте 1 своего заявления от <...>.
В административном исковом заявлении указал, что <...> он обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением, в котором было два требования: 1. провести прокурорскую проверку по факту отбора и направления биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследования; 2. привлечь к уголовной ответственности главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Ф.А.Н., врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Т.В. по ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.
Из сообщения и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Б.О.Н. от <...> (исх. № <...>) следует, что его (Молочаева Д.А.) заявление от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.Н., С.Т.В. направлено в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО для организации проверки заявления.
Вместе с тем, до настоящего времени письменный ответ из прокуратуры района на поставленное в пункте 1 заявления от <...> требование о прокурорской проверке ему (Молочаеву Д.А.) не поступил.
Полагает, что его заявление рассмотрено с нарушением требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку прокурор Октябрьского района ЕАО не обеспечил объективное и всестороннее его рассмотрение, по пункту 1 заявления мер не принял, ответ в установленные сроки не дал. Указанные обстоятельства нарушают его (Молочаева Д.А.) конституционные права на рассмотрение заявления и получение письменного ответа по существу поставленных в нём вопросов.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит определение суда от <...> отменить, разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что прокурору Октябрьского района ЕАО необходимо было провести надзорные мероприятия по соблюдению ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» законодательства РФ в сфере здравоохранения, то есть выполнить необходимые мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», либо переадресовать его заявление в иной орган или иному должностному лицу.
Считает, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не по правилам ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что судебная проверка законности рассмотрения прокурором заявления Молочаева Д.А. от <...> подлежит в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), а не в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из текста административного искового заявления следует, что Молочаев Д.А. обжалует бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО, выразившееся в не проведении объективной прокурорской проверки по факту отбора и направления биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о которой он просил в пункте 1 своего заявления от <...>.
То есть выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).
Тогда как, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Выше установлено, что административный истец обжалует бездействие прокурора района, полномочия которого связано с рассмотрением обращения гражданина и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Молочаева Д.А. к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Материалы направить в Ленинский районный суд ЕАО (с. Амурзет) для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия административного искового заявления Молочаева Д.А. к производству суда.
Частную жалобу Молочаева Д.А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
