Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5810/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей: Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при помощнике судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Галине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Батуевой Наталье Владимировне, руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву Валериану Валериевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N от 23.11.2012 в отношении должника М.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., возражения против апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Меженской Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее также - ООО "Коллекторское агентство "Содействие", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту - ОСП БГО) Меженской Г.А., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства N; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО Батуевой Н.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления; бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления, находящегося на исполнении в ОСП БГО, а также об обязании указанных должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения судебного постановления по делу N, рассмотренному Балтийским городским судом Калининградской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 ноября 2012 года в ОСП БГО было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника М., с которого в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" впоследствии замененного правопреемником ООО "КА "Содействие", в солидарном порядке с Д. и Е. взысканы денежные средства в сумме 227876,24 рублей на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июля 2011 года, принятому по гражданскому делу N.
Исполнительное производство в отношении М. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Меженской Г.А., которой судебное постановление до настоящего времени не исполнено, а именно, не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель не направил в налоговый орган запрос об открытых и закрытых банковских счетах на имя должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и не обратил на них взыскание, не совершил иных необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец указывает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило права и законные интересы ООО "КА "Содействие" как взыскателя. В свою очередь старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Батуева Н.В. и руководитель УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В. допустили незаконное длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, необеспечении своевременного исполнения судебного постановления, за что должны нести персональную ответственность.
Балтийским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 30 сентября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие", поданной представителем административного истца Жабковской Г.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда. Судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП по Калининградской области Меженской Г.А. представлено письменное возражение, в котором содержится просьба решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июля 2011 года по делу N с Д., Е. и М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" ООО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227876,24 рублей. Исполнительный лист N от 25 августа 2011 года, выданный Балтийским городским судом Калининградской области в отношении должника М., был направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП БГО.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы и кредитные организации, при этом, 25.12.2013, 05.04.2016, 30.08.2017 на депозитный счет ОСП БГО от М. в погашение задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 35019,18 рублей; 191,88 рублей,121,79 рублей и 10 рублей; 17, 49 рублей и 17 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, однако имущества, на которое мог быть наложен арест, с последующей его реализацией для погашения задолженности по исполнительному документу, не было обнаружено.
Как установлено судебным приставом-исполнителем, не опровергается материалами дела, М. ведет асоциальный образ жизни, имеет случайный заработок, имущества, на которое мог быть наложен арест, не имеет.
При таких обстоятельствах, при проведении вышеуказанного комплекса мероприятий по исполнительному производству в отношении М., с учетом частичного погашения им задолженности, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству, не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела, исполнительное производство N окончено 05 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях) (л.д. 90). Указанное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по Калининградской области Меженской Г.А. подтверждено.
Окончание исполнительного производства N по вышеуказанному основанию, как следует из материалов дела, взыскателем (административным истцом) не обжаловано. Предметом судебной проверки по настоящему административному делу не является.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия по исполнительному производству, а неисполнение требований исполнительного документа обусловлено действительным отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, а не недостаточностью либо несвоевременностью мер принудительного исполнения, как об этом ставит вопрос административный истец.
Судебная коллегия также учитывает, что как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП БГО Батуевой Н.В. и руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Меженской Г.А. в рамках исполнительного производства N.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 10); соответственно, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов (статья 9).
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. В этой связи, у вышеназванных должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали достаточные основания для осуществления в пределах своей компетенции контрольных и надзорных мероприятий в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Меженской Г.А. в рамках исполнительного производства N.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
