Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-5809/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-1342-20-ОБ/12-6669-И/04-274 от 14.04.2020,
по апелляционной жалобе администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года,
(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)
УСТАНОВИЛА:
администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Мардасову К.И., Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года административное исковое заявление в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области подал апелляционную жалобу, мотивируя свое несогласие с решением суда тем, что полагает увольнение ФИО8 с должности директора МКУ "Пожарная часть" было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, полагает, что в данном случае между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, у государственного инспектора труда отсутствовали основания вносить предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая оспариваемое предписание законным, исходил из того, что данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры увольнения работника, в связи с чем, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствующими обстоятельствам дела, имеющим значение для административного дела.
Из материалов дела следует, что 16.03.2020 в государственную инспекцию труда Воронежской области поступило обращение работника Шкурат Ю.И. о нарушении его трудовых прав, предусмотренных ст.80 ТК РФ.
На основании распоряжения врио. зам. руководителя государственной инспекции труда Воронежской области от 18.03.202 была проведена внеплановая документарная проверка администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с целью рассмотрения указанного обращения работника в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Мардасовым К.И. был составлен акт проверки N 36/7-1342-20-ОБ/12-6668-И/04-274 от 14.04.2020.
Актом проверки были зафиксированы нарушения ст. ст. 80, 280 ТК РФ, поскольку ФИО8 уволен 10.04.2020 (распоряжение N 22 от 10.04.2020), хотя в своем заявлении от 10.03.2020 он указывает иную дату увольнения - 11.03.2020. Из чего следует, что работник не был уволен по собственному желанию.
По результатам проверки государственной инспекции труда в Воронежской области в адрес администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области внесено предписание, в соответствии с которым администрация обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст.ст. 193, 357 ТК РФ привлечь лиц, виновных в выявленных нарушениях к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, согласно которым федеральная инспекция труда реализует в частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.
По делу установлено, что в связи с жалобой ФИО8 по вопросам нарушения его трудовых прав, допущенных сельской администрацией государственным инспектором труда составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.04.2020.
По результатам данной проверки 14.04.2020 административным ответчиком выдано предписание, согласно которому администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области предписано привлечь лиц, виновных в выявленных нарушениях, к дисциплинарной ответственности. При этом предписание содержит ссылку на нарушение требований ст.193 ТК РФ, то есть порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как из материалов дела следует, что работник был уволен, но к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Из предписания государственного инспектора труда Мардасова К.И. не следует, какие нарушения трудового законодательства были допущены административным ответчиком, предписание не содержит сведений о выявленных нарушениях, лицах их допустивших, является немотивированным.
Кроме того, административный ответчик оспариваемым предписанием фактически разрешилтрудовой спор, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы, прямо поименованные в законе.
Судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью системы РФ.
Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ. который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947, ратифицированной Россией 11 апреля 1998, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о законности увольнения ФИО8 является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-1342-20-ОБ/12-6669-И/04-274 от 14.04.2020, внесенное в адрес административного истца нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Усманского 2-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - удовлетворить.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации Усманского 2-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - удовлетворить, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-1342-20-ОБ/12-6669-И/04-274 от 14.04.2020.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N 36/7-1342-20-ОБ/12-6669-И/04-274 от 14.04.2020.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
